※ 引述《KoujikiOuji (古事记王子)》之铭言：
: ※ 引述《hgt (皇元界朝)》之铭言：
: : 前几天工作太忙，没细看文章，今日一看，
: : 有些误谬实在太大，不做澄清恐怕再次误导众人啊!!
: : 只好继续呈现事实!!
: : 勃艮第1364年就出现后膛装填的火砲???
: : 真的不知道你是真引用，还是自己编的XD
: 喔…其实这段引用的李约瑟原文就是这样写啊。
: https://reurl.cc/rgk6yx
: 唉呀你硬要诬我是编的，好歹先看看原文吧。
哎呀，还真委屈哩XD
谁叫你要引用李约瑟哩!! 而且书名还打错XD
他明明就不是火药火器史专家，怪我囉??
: : "Canon" 这个词第一次出现在勃艮第人的文献中，
: : 已经是1410年的事了!!
: : 而且目前都还不清楚这个词在当时是特定指大砲，
: : 还是泛指火药武器耶!!
: : (参看The Artillery of the Dukes of Burgundy 1363-1477, P. 211)
: : 在1417年时，"Veuglaire"这个词出现在勃艮第的文献中，
: : 这时候才可以说"后膛装填火砲"第一次正式出现在勃艮第，
: : 因为几乎所有"Veuglaire"都是后膛装填的!!
: : (但也并非100%确定，也有极小机率"Veuglaire"最早仍是前膛装的，
: : 另外有文献显示，在1413年有Canon是带有腔室的，或许也可能是后膛装
: : ，如果要以这时间点算，又更提早一点)
: : (参看The Artillery of the Dukes of Burgundy 1363-1477,
: : P. 211、234)
: : 所以说，要引用书籍当证据，也要用对书、用够专业的书呀!!
: : 更不能引用了别人的论文，却说出相反的论点啊!!
: : 这可是比我引用维基的说明出错更严重啊!!
: : 毕竟维基的错误不是我编造的;
: : 但是拿别人论文引证却说出相反论点，或是随便翻本书就上来当证据，
: : 那可是学术伦理及个人信用度的问题了啊!!
: 喔…扣帽子很爽喔。但是早期的后膛装火炮
: 本来就没有很明确的称呼，你说canon要1410年才
: 出现，Veuglaire要1417年才出现，这引述没啥问
: 题，但谁说后膛装火炮就这两种呢？其实啊，你
: 引述的这本书从第12页开始讲14世纪末欧洲火炮
: 在文献中出现的实例，从法国讲到勃艮地，然后
: 在第15页给你总结出当时火炮的典型特征：
: 1.很小，大约重200-500磅
: 2.后膛装填
: 3.炮身安在木床上
: https://reurl.cc/ogmrdV
: 也就是说你自己引用的书里头最前面开篇已经
: 跟你说了，包括勃艮地在内，欧洲早期的火炮比较
: 能肯定的特征之一就是后膛装填喔。
: 好吧，其实你如果知道早期欧洲铸铁技术不太
: 行所以几乎都用锻铁，就会明白欧洲为何会发展出
: 后膛装填了。所以说知识还是要有系统地认识比较
: 好，支离灭裂的思考发言，不好。
哎呀，这页没办法预览，你是要我看什么呢??
https://imgur.com/88d0Av0
"The Artillery of the Dukes of Burgundy 1363-1477"目录
人家第一章节只是在简介火药武器的历史，你拿来当圣经??
而且你一开始就指明1364年，现在要用14世纪末混过去??
我们来看看本书后面的细节:
https://imgur.com/JGboadr 第211页
人家作者已经说明，在1410-1420年，勃艮第大部分文献只出现
Canon，少部分出现Bombard(1412年)、Veuglaire(1417年)。
除了Veuglaire以外，都是前膛装，哪来的"后膛装火炮就这两种呢"
(另外1413年有一条关于Canon与药室的记载，我等一下会提)
https://imgur.com/sHtviNU 第234页
作者说明Veuglaire几乎都是后膛装(breech loading)
所以勃艮第首度出现后膛装火炮的时间订在1417年，比较没有疑问。
但有趣的是，一份1413年有关于Canon的勃艮第文献如下:
https://imgur.com/ssRch2d 第213页
作者说，1413年有10门大砲+3个药室的记载。
但这可以做为后膛装火砲首次出现在勃艮第的实证呢??
作者认为不太行，因为这些chambers不一定是后膛火药腔室，
也有可能是火砲砲身的一部分，需要把它们组装起来，才能成为
一门完整火砲。
所以要把后膛装火砲首次出现在勃艮第之年代推至1413年，是存疑的。
做研究就是要专注细节，而不是随便拿个书引用一下，就想混过去!!
这不是做学问的态度喔!!!