※ 引述《KoujikiOuji (古事记王子)》之铭言：
: 唉呀。
: https://reurl.cc/j8rQ1L
: 上面这是浙江省博物馆藏的元代铜铳附砲耳。
唉呦~ 这次回击力道怎么弱弱的XD
感谢古大师对元代史的支持!! 这次从大明跳到大元了~
有空可以多多探讨蒙元史!!
大元火炮发展不简单啊!!
但是就如我上篇所说，这砲耳恐怕不是转动用的喔!!
不是圆柱形喔!! 我放大给你看!!!
https://imgur.com/LF3ZaDb
https://imgur.com/WYujtDq
怎么看都是有棱有角耶~~
: http://tech.sina.com.cn/d/2005-10-20/1303744237.shtml
: 上面是2005年怀来出土、明中前期的火砲。新闻写71门，我
: 查后来的保存报告是写69门。新闻照片明显也是带砲耳的。
唉呦~ 这次怎么变新浪网文图???
唯一带砲耳的，看起来被分类出来了，跟后面那一大堆可能不同年代喔!!!
而且新闻年代也没写清楚那些是明代中前期啊
加上砲耳形状太模糊了~
这真的闲聊参考一下就好~
我就不予置评了!!!
: 另外1978年出土的宜宾大铜砲，形制与之前提到的洪武十年
: 大铁砲差不多，一样还带两对共四个砲耳。因为铜砲上没有铭文
: ，目前认为是比洪武年间稍晚、明代前期的铜砲。
: 至于形制与洪武大铁砲相似、但只带一对砲耳的常州铜砲，
: 也不是孤例；Sun Laichen在〈Chinese-style gunpowder weapons
: in Southeast Asia〉中就提到过一门越南河内历史博物馆的藏品
: ，形制与洪武铁砲接近，但只带一对砲耳。
: (见《New Perspectives on the History and Historiography
: of Southeast Asia Continuing explorations》, pp. 84-85)
: 欸所以说呢这样看下来明代火砲使用砲耳的情形并不像某先
: 生所说的存在断裂的状态，其实还是可以找到中间例证。也不像
: 某先生所说他不是圆柱形砲耳所以不算，实际上，元代的实例已
: 经是圆柱形的了(维基上的侧面照片)：
: https://reurl.cc/0jW4kK
圆柱形的了??? 来，古大师，我再放大给您看!!!!
https://imgur.com/IxC0d7R
我怎么看都觉得像六角形啊!!!!
: 换言之，除了锈蚀、缺损等可能性之外，也有别的原因影响
: 这些大型砲(元代的实例尺寸很小)不把砲耳铸成完整圆柱。当时
: 的火砲是以泥模铸成，砲成之后泥模损坏，就不能用了。其次，
: 这类型大型火砲使用石弹，需要石匠去刻削。也就是说，无论是
: 火砲本身还是砲弹，工匠抵达战地之后就地制作会比先作好再运
: 输省事很多。这种环境下部分工艺偷工减料可以理解，反正可能
: 也就只用这回。
: 至于明中叶以后为何许多火砲实物上没有砲耳呢？主要原因
: 是应对北方的游牧骑兵时，较大型的火砲主要用在零距离射击拒
: 止敌人上，而较小型的火器则可以依托战车提供的屏障开铳眼，
: 所以对支架的需求没那么大。举例来说，16世纪后半欧洲流行的
: musket，也是步兵带了个简单支架完事，并不需要多复杂的铳架。
感觉古大师还是认为有砲架砲车，灵活度不高??
没有关系!! 来看段影片:
https://www.youtube.com/watch?v=6uPmEZBgC2Q
看完觉得操作轻松自如啊!!!
尤其是调整射角那段，轻松又快速!!
看完身心都愉快起来了!!!
: 即使如此，1450年以后设计的明代战车中，有不少实例都还
: 是带有可任意旋转的铳架与砲。比如说成化十三年(1477)的“火
: 雷车”，就是“中立管心木，安置转轴，上设神砲”(《明实录》
: 成化十三年十二月丙申)。
这看起来是讲直立中心木，让砲左右旋转。
不要说明代，宋代旋风砲就是这样了~
也看不出跟我们的讨论有啥关系!!
https://imgur.com/Z7TVKfz
: 弘治十三年(1500)设计的战车，则说是“有曰虎尾砲者，置
: 于车厢角柱之上，四面随贼所至，移柄而击之。有曰将军砲者，
: 置于车厢之中，候贼众冲突酌量击之”(《明实录》弘治十三年七
: 月戊辰)。可见设于支架上活转、随打零贼的是小铳，大砲则用来
: 阻击大波袭来的敌军。成化十九年(1483)余子俊设计的战车也是
: “砲四个，车箱内安三个，虎尾上安一个”(《余肃敏公奏议》)
: ，一样是三门火砲用来拒众，另外一门零敲碎打。
我文献看到的图就都没有砲耳XD 怎么办??
https://imgur.com/J6TePUR
https://imgur.com/XwpzuuS
: 换言之，明代中叶使用铳架的火砲在文献(其实明代早期的
: 《火龙经》中图片也不少，但因为在明代这本书是抄本，附图一
: 般都画得很潦草，而且《火龙经》传抄的过程中多加了许多中晚
: 明以后的内容，定年比较困难，只能照火砲形制来推断)中并不难
: 见，不需要等到佛狼机(大约1520年代以后，也有学者认为在1510
: 年代)出现才来技术转移。当然这些支架未必都在铳身上铸砲耳
: ，毕竟把铳身安在铳床上直接在铳床上开眼插入支架也是可以的
: 。不过元代出土的实例已经说明，就算要在铳身上加铸铳耳，也
: 没什么问题。
要加什么都没问题啊!!! 问题是功用跟别人不同啊!!
其实，佛郎机那种上下旋转机制，欧洲很早就有文献提到囉!!!
看看下面这张:
https://imgur.com/kaw8M7C
巴伐利亚图书馆古文献插图，看起来是1410~1420年间的古书图片喔!!!

啊都给你看实物了 你要挑剔就挑剔呗 总比你最爱的某砲连实物都没有好啊佛狼机的出现时间其实有比较确切的考证啦 你不用猜了赶快去找书看才是唉呀不过我还是期待你本格派的搞笑演出就是

那个... 你们在吵的是同一件事情吗？ [抓头]

未来人拿了2021星际公民飞船照认为2021已飞出太阳系

hgt原来用投石砲来打游牧骑兵啊，你真的好棒棒喔

不是那个意思，举例，K 先生已经用一整段说了砲耳不见得是圆形的理由（姑且不论是否成立），h 先生你却一直要强调“不是圆形不是圆形真的不是圆形”，我书念得少架也吵得少，看不懂

我觉得元代砲耳硬要嘴上凹成六角形效果比较差 下次要"笑"果比较差 下回要不要改成"非圆形柱体"之类

其他先不说，为什么会拿十字军骑士跟游牧比？对付胡斯派的十字军也是依靠城市建立补给线来维持补给的，和游牧民那种可以全军甚至全族直接转移的怎么能比

h大PO的影片不能反驳K大啊 K大并没有说没砲架比有砲架而是说对小型火器来说 没砲架的灵活度已经足够了 参考前面文章也可推论出 K大应该是认为当时大漠的战场上 砲架增加的灵活度不如砲架减少的机动性第一段推文少打“灵活”我想过了啊 而且我上面推文根本没说的虎蹲砲比较灵活啊我说的是“K大也没说虎蹲砲比较灵活 所以h大说虎蹲砲不灵活不能反驳K大 因为虎蹲砲比较灵活并非K大的论点”所以h大反问我的问题 让我觉得很奇怪 h大想反驳的东西根本就不是我的论点啊后面这段我没什么意见 我只是来说h大和K大有些争论不在一个点上

因为在同一点上，他根本讲不下去了，只好一直换焦点

你回我的感觉也是在换焦点阿，不然为什么要一直强调形状

这个嘛，其实H先生特别关注形状 我的理解是一种梗虽然这个梗满失败的 没啥笑点

不，h 先生你在回文的时候只有强调形状，你没有针对 k先生提出的“不是圆形的理由”做任何回应也就是说，如果你只强调“不是圆形”，那我们这些旁观者要嘛觉得你没在看 or 不想理会 k 先生那一段说词不然就只能解读成 k 先生已经提前准备好你打算回的内容不管从哪个角度看，都不是很妙的事情反过来说，如果你后头回应我推文的那段才是重点那你在 k 先生文的时候也就压根不用强调“不是圆形”只要撂下一句“管你啥形状，反正就不是拿来转的”就够了最后，不管是不是拿来转的，要求 n 久前的出土文物是数学概念上的圆形，这... 真的能这样搞？

人头也不是完全的圆形，但是不妨碍人头掉地上可以转动

这个圆不圆的争论真的蛮搞的 后劲不错喔哈

=.= 老板，这个“要求”的主词是你（h 先生），是你在要求很久以前的东西如果不是很圆就不能认为是圆形。我实在看不懂你这次回文的前两句是什么意思还是说你在刻意扭曲我的意思？然后“做得到”就表示“一定会这样做”吗？这逻辑非常奇妙。你也可以打出全角标点符号阿，那你（有名的）惊叹号为什么不是全角的？然后，对，我也跟前面 gary 先生有同样的疑惑，不是完全圆形就不能转动吗？这样远古发明的轮子的人很可怜耶没有喔，一码归一码，“不圆不能转”这事基本上只有h 先生你一个人再提的（不然你为什么要强调那么多次）你现在要说你没兴趣讨论，这真的很奇妙呢... [抓头]“因为转动砲身调整射角，必然要是圆柱形，不可能是这种不完美的形状。”一字不改重贴... [无奈摊手]

噗..好吧这梗我有点懂了 笑点就在于坚持六角是吧

认真回 六角形砲耳反而容易调整角度像螺丝一样由外面简单木架 固定后 由木架调整圆形反而会因砲管等原因不容易调整 更简单说六角形技术 还比 圆形更优

现在要拿 18 世纪的东西回头类推（但是 k 先生就不行?）

不是 六角形的确不适合转 转的是外面的木架阿接触部分容易坏 木头本来就是消耗品

但是战场上要修补打造东西不容易，所以为何要把武器装置弄得耗损率高?? 这不合逻辑

我现在开始知道为什么 k 先生老是用一种类似调侃的语气在回应了，因为 h 先生应该也算是自助餐全套，想要的时候就挑着讲，不想要的时候就说“你不能这样讲”六角形（所以六个边在那？）不适合转，不代表不能转单纯讲 18 世纪砲耳都是圆形的，也不能直接拿来推论成14 世纪的就一定得是圆形的。这之间没有必然的因果关系当然有可能单纯我书念得少，也许史学界早就有此共识（不，至少板上看不出来，看起来像是个人意见）反而是当过兵或是做过 deadline 很紧的工程，就会有一大堆“没有资源/技术，所以先能动就好”的 trade-off经验，这些经验法则反而更能对那个看起来不是那么圆形的东西却是拿来转的，表示释怀不然，用同样的 h 先生套路，我也可以随便搅出几个炸点例如：“对阿，在战场上修补打造东西不容易，所以那个没那么圆也没关系嘛，还是能用阿，难不成你要跟我说 14世纪要求的秒级精准度以及超快角速度？”或是：“这个不是圆形，那砲管也不是圆形，史书跟博物馆说明文都错了，你看外围到中心点的距离不是等长，差了0.5cm [指]，所以我觉得不是圆形”没有阿，我只是要试图论证砲耳圆不圆无所谓这件事情你看了什么而想要讲出“不圆就不是砲耳”这事我没兴趣你们的其他论点，因为我都看不懂，所以我没法问也就没法有意见。圆不圆这件事情刚好我唸过一点数学看得懂你要说我针对你，那没错，我只挑有把握的讲反过来说，你也不用跟我（或任何人）讲一大堆阿 wwwwww还是你对别人讲一堆可以，别人对你讲一堆不行 [远目]

你觉得作圆形 和 六角形 哪个工比较复杂?既然作出六角形就不是让他转的 外面木架撑住还可以搭配一些简单的齿轮调整角度