上一回得出1560年代欧洲陆军>日本陆军的结论，虽然有不足和争议，我们还是跳到二、
三十年后。
这次我们先来看看海上。
第二次木津川口之战(1578年)
日本的船好像都要划桨？那就和地中海的桨帆船比较接近，刚好时代相近的就有著名的勒
班陀海战(1571)。
毛利、村上等水军在这场海战中使用了约六百艘船(维基数据)，主要是比较轻的小早，问
题是我不清楚人数…
织田水军在这场海战中有六艘安宅船，据说是有加上铁甲的巨型船只，大小和西欧比较大
型的帆船相当，但是我不知道有没有其他的船只，这六艘大船的搭载人数也有争议。
勒班陀海战的资料比较多，我就不赘述。
这两场海战的特点之一是都出现划时代的超强战舰：威尼斯有六艘巨大的Galleass加莱赛
战舰，织田家有六艘铁甲安宅船。
据说九鬼嘉隆的六艘铁甲船各有三门火炮(应为回旋炮)和大量枪枝(大铁炮应该算是大型
枪枝)，但是加莱赛战舰的火炮是四十门以上，包含不少重炮，战力不啻天壤之别。
当然也不能这样比，我很怀疑吃水较深的加莱赛战舰开到木津川口会不会触礁，而且传说
中的铁甲应该也有相当防御效果。
我对日本的近海水深和船只不太了解，就先当作水很浅好了，地中海也不是没有比较轻型
的战船，其中又以北非海盗用的galliot和fusta最知名。
总体而言，日本水军普遍仍以枪枝、弓箭和投掷炸弹和接舷为主要战斗手段，少有回旋炮
和长管炮，即使只和欧洲的轻型桨帆船相比，在战斗中仍显得不利，但是差距并不算太大
，能和此役的鄂图曼相比。
(回旋炮本来就是用来杀伤人员的，所以和打不沉船只无关)
结论：
当作日本水很浅，船不能太大太重，其实战力也不算太差…吗？
不过在1590年代被朝鲜李舜臣惨电，看来问题颇大。
山城的攻防能力
这方面我就不举单一案例了，直接讨论看看。
直到日本战国中期，大部分的城池仍建造于山地间，易守难攻，常常会演变成长时间的笼
城战，并且得逐一拔除各个据点。
这种战争环境并不是独一无二的，在巴尔干半岛和匈牙利，鄂图曼和天主教徒就在山地间
的要塞群血战，而在北印度，蒙兀儿帝国也必须攻陷拉吉普特人的山地要塞。明朝的播州
之役同样是山地战，但是类型更特殊，不太相近。
先说说鄂图曼和天主教势力的山城战争。
鄂图曼的战略通常是不断的劫掠乡间，彻底毁灭敌方的经济能力和人力，最后才以绝对优
势的战力攻陷这些要塞；天主教阵营则主要以防堵和围剿这些劫掠部队为主，并在歼灭相
当数量的鄂图曼部队后予以反击，但也会尝试劫掠鄂图曼。
东欧的攻城战同样旷日废时，在包围之后持续互相炮击，工兵挖掘战壕和地道、装设防御
工事掩护阵地，并在地道中埋设地雷，试图将墙角炸开。防御工事出现缺口之后，步兵会
在火力掩护下突击，尝试攻破防线。
因为是山地，难免会遇上地形不适合挖掘的地方，这时候攻击更显艰难，只有人海战术或
长期围困两种策略，即使是火力旺盛的鄂图曼也不能避免。
北印度的蒙兀儿帝国火力和技术稍差，但是作战手法相近，幸而印度本土政权的防御工事
比较落后，因此大致上仍能成功攻陷。
日军的山地攻城战环境基本上和东南欧、北印度的山地相差无几，但是没看到地雷的战术
，火炮数量也较少，算是稍逊一筹，这可能是火药供应较差和发展时间较短所致。
接下来继续讨论的是丰臣秀吉时期到大阪之阵的日军，这时候日军已经有比较长足的发展
，比较起来应该能比1560年代好上不少。
日军从1560年代到1610年代，最重要的改变应该是铁炮数量的大幅增长，从即使是大名手
里也仅有几百挺火枪，到全军的四分之一以上、甚至过半都是铁炮兵，步兵火力增长十分
显著。
日军和古斯塔夫大帝的瑞典军有些相似，两者都是以火力、步兵突击和机动力为优先，差
别是日军的炮火依旧不足，骑兵也仍然略逊。
日军的重炮太少，导致在平城的攻防战或是野战中往往必须主动进攻，而没有办法利用火
力优势来获取战役的主导权，抱大筒之流只算是步兵的重武器，类似瑞典的团部炮，且效
果更差。
骑兵方面倒是还能解决，西欧后来流行把步兵和骑兵编在一起，先用步兵火力削弱敌方的
骑兵，再出动骑兵，这和日军有些相似。
简单来说，日军在多山地区的野战中或许可以凭借战术和人数优势取胜，但是在城寨的攻
防上进步还不够，可惜德川幕府建立后日本军备废弛，没办法看看他们能在短时间内持续
进步到什么程度。
不过日军的后勤好像不算太差？北德、瑞典新教联军说是十五万，却往往只能集结三五万
人去打一场会战，没有出现过像关原那样的超级大战，更别提哈布斯堡往东欧打鄂图曼的
多次后勤惨案。
个人意见：
让鄂图曼的陆军主力─通常也是约十余万─代替德川幕府去打大阪冬之阵，一个月内应该
已经打进二之丸了，丰臣家什么天守阁被炮弹打穿就打算停战之类的实在不可思议，鄂图
曼炮兵搞不好十天内就把天守阁打烂了。