: 推 PsMonkey: 既然你觉得要证明，那不就不是“不证自明”了？ Zzzz 03/18 10:19
: → PsMonkey: 个人认为用上“不证自明”有 87% 的机率只是想偷懒 XD 03/18 10:25
:
: 难以应对的差不多就是上面这种找碴法。
谁找谁碴还很难讲
: 推 ppu12372: 你举的例子并非不证自明，你提的质疑是有效质疑，楼上S 03/22 07:15
: → ppu12372: 大提出的就是证明方法 03/22 07:15
: → ppu12372: 自己做一份问卷去进行抽样调查 03/22 07:16
:
: 我用字不精准，或者该说"证明的成本相对于原论述显失均衡"
: 假如爱因斯坦提出狭义相对论的公式，反对者从第一行开始一个字一个词挑毛病
: (举例，为什么1+1=2?)
: 那任何要提出论述的人是否就要花一辈子的时间来证明自己每个字的来源?
: 手机打字不方便，举的例子可能不妥。容我能使用电脑输入时举出更恶劣的质疑方式。
: 推 bakedgrass: 会一个字一个词挑毛病的让他们去，真正有意义的论述自 03/22 22:49
: → bakedgrass: 然会留下。假如有反对着一个字一个字挑相对论毛病，爱 03/22 22:50
: → outofyou: 如果站在与你相对的立场，他要证明你错是否也显失均衡？ 03/22 22:50
: → bakedgrass: 因斯坦不回也不会影响相对论的影响力 03/22 22:50
: → bakedgrass: 其他论述也是一样，你立论越严谨就越好，硬要挑毛病的 03/22 22:51
: → bakedgrass: 也自然会越来越无力 03/22 22:51
: 推 madmed: 为什么爱因斯坦提出相对论，要证明每个字的来源? 03/23 16:00
: → madmed: 科学界自己就有一套方法审核理论的好坏 03/23 16:01
我先姑且跳过到底什么是“不证自明”
然后我先声明我不是念哲学的
所以我不确定哲学领域是不是有自己的玩法（没有不敬的意思）
这里就我知道的“科学”or“理工组”的方式来回答
（因为有人提到爱因斯坦跟相对论）（爱因斯坦表示无辜）
是的，爱因斯坦提出相对论
他必须“能”证明每个字的来源
当然，这里是有（相对）偷懒的空间
例如我提出了“WTF 定理”
证明过程当中使用了“TMD 定理”跟“久巴漆定理”
那么我不用去负责去解释“TMD 定理”跟“久巴漆定理”的正确性
前提是“TMD 定理”跟“久巴漆定理”已经经过检验 / 检视
被认定是有效的
反过来说，如果“TMD 定理”或“久巴漆定理”
有一天被证实是无效的（也许仅限于 foo 状况）
那我的“WTF 定理”就也会被认为是无效的（也许仅限于 foo 状况）
正常来说（或是理想状况下）
所有东西都是可以质疑的、所以所有东西也都需要证明
然后就会发现有些东西证明不了（没啥听过用“不证自明”的说法）
例如证明 A 会需要 B，但是要证明 B 又会需要 A
所以就只好把 A 跟 B 认定为“公设”
当然，“A 跟 B 是公设”这件事情也是可以质疑的
没有不能质疑这种事情、是不是徒劳无功则是另话
以上是理工组的玩法，或著是说，我知道的版本
有错还请指正
至于现实世界... [奸笑]
我只能说，你是要求知呢？还是要吵架？
质疑你的人是要求知呢？还是要吵架？
要求知的话问题就很简单，但是很累
要吵架的话问题就很复杂，但是很爽
怕的就是想求知的被骂偷懒、想吵架的却被认为 / 自以为是大师
阿们