原PO的一些分析及思路是精彩的；
作为业余哲学学习者，我也从中学到新东西。
限于时间及篇幅，
以下仅对本文提一些我的理解及供讨论的问题与想法；
我个人对本文欣赏的部分就不多加着墨，请见谅。
※ 引述《Sociology56 (理性化的牢笼)》之铭言：
: 对这问题很感兴趣，花时间整理了下自想法，与各位分享、讨论。
: 一、
: 哲学其中一个大哉问为：“生命到底有没有意义？”探讨问题是之前首先要先明白定义何
: 谓“意义”。在此下一个通俗且简单的解释：“能被意念触及并理解。”而存在主义所批
: 判的，便是“理解”被理性所绑架，变成倘若未活出理性所定义的指标，理想与现实不符
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
存在主义的思维，这边是暧昧的；
是要批判康德主体论哥白尼革命所建构的“理性”，
还是要批判康德主体论想要去证成的牛顿力学及其衍生的“现代科学”？
问题就在于，“理性”概念是歧义的，故这个批判会走入死胡同，
大致就是1968学运的困境。
我主要的角度是说，存在主义应该往下走到海德格-高达美，
就是语言先于此有（语言是存有的居所）、语言的历史性等等
（理性概念要回归到语言概念的整全性）。
（当然，本文作者谈的主要概念之一的“理解”，就是海德格-高达美的主题；
所以可能作者有意识到相关的探讨？
最起码哈伯玛斯、沙特等的思想都跟海德格是相关的...；
不过批判理解概念是尼采就已经做的事情了）
: ，便产生了荒谬感，白话点说就是：“事情不应该是这样啊！”生命也因此欠缺意义。由
: 此观之，在遵循理性定义、衡量的同时，也产生了对人事物应如何表现的期待感。
: 然而，前述对理性的批判，对于主观理性之于客观事实，以下称模式（一），以及客观理
: 性之于主观事实，以下称模式（二），两者的分别却未详述，但我认为两种关系模式，对
: 于“荒谬”之事的态度与处理方式有所不同，故以下以为补充。简单来说，主观所代表的
: 是个人（A），客观所代表的是个人（A）以外所有人事物，小的为单一他者（B），大的
: 则可以到“普世”（C）范畴。前述列举的两种客观（B）（C），由于个体（A）与个体（
: B）互动较为对等，难以明确看出模式（一）、（二）的差异，而个人（A）日常也不会仅
: 仅都是与一位他者（B）互动，故本文所说的“客观”，定义限缩为“个人外较大群体，
: 乃至普世。”
推 zxas12369874: 还是有点不懂 立场不同所以对事情的看法也会不客观 02/03 22:21
→ zxas12369874: 的意思？ 02/03 22:21
客观跟主观的区分问题，影响到原PO本文后面的思路/架构。
也是推文者产生理解问题的原因。
: 模式（一）所说的主观理性之于客观事实，例如，一位劳工对于低薪高工时的现状；模式
: （二）所说的客观理性之于主观事实，例如保守社会之于一位同性恋者。显而易见，两者
客观、主观是相对的？
或是相互冲突的？
低薪高工是一种客观还是主观？
“低薪高工”很可能是一种比较后的产物，
所以有自认为弱势的劳工出来抗争，
也有连抗争都做不到的更弱势之劳工...。
“保守社会”的独断论，是一种主观或客观？
同性恋者的性倾向与生活、社交模式，是一种主观或客观？
（保守的独断论者是“大群”，还是支持同性恋的人是大群？
哪个偏向“普世”的客观性？
而若只是比大、比多，那弱势是不是永远不可能有普世的接纳？）
若这些区分找不到“参照点”，
就是真正“客观”的依据，
那么无论对抗、顺服、逃避、去除固有价值判断/自然态度的理解（？），
这些到底是对应外在的主观、客观，还是其实只是内在的主观或客观？
也就是说，一切抗争、顺服、逃避，
若找不到确实的参照点，
可能都是庸人自扰，
也可能是自己才是强势一方，却误以为弱势（例如军公教的抗争