※ 引述《GETpoint (掷雷爆卦)》之铭言：
: “桶中之脑”思想实验
: 普特南于1981年著作《理性、真理及历史》（暂译, Reason, Truth and History）中首
: 度提出的“桶中之脑”思想实验，常被用以解释笛卡尔（Rene Descartes）的怀疑论。他
: 以语言哲学的角度，提供一个驳斥的可能途径，因为一个“桶中之脑”无法融贯地称自己
: 是一个“桶中之脑”。
: 这个思想实验的标准内容是：一个被某个疯狂科学家（或外星人、或人工智能等）移出人
: 体的大脑，被放在实验室一个连接维生系统的桶子中，精密的电脑系统对其传送各种刺激
: ，为这颗脑建立虚拟实境的感知。例如，让它相信自己正漫步在迈阿密海滩上，眼前有着
: 一排树。
: 这个概念在《骇客任务》（The Matrix）、《全面启动》（Inception）及《启动原始码
: 》（Source Code）等作品中都可以见到。我们无法肯定自己对外界的感知经验为真，就
: 像我们无法确定自己的意识不是来自一个“桶中之脑”。
: 普特南的论证则主张，一个语词可以指涉一个物体，只在两者具有适当的因果关系（
: appropriate causal connection）时才能成立。但当一个桶中之脑说“我的面前有一排
: 树”时，事实上它的面前并没有树。因为无法建构真实的指涉，所以这个命题必然为假，
: 就像是“我们是桶中之脑”会是一个矛盾的命题。
针对最后一段 提出我个人的看法
普特南的论证主张，一个语词可以指涉一个物体，
只在两者具有适当的因果关系时才能成立。
我觉得以上这句话没错
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
那普特南错在哪里呢
但当一个桶中之脑说“我的面前有一排 树”时，
事实上它的面前并没有树。
这里普特南的说法我觉得有问题:
当桶中脑说有树时 事实上对于桶中脑而言 就真的有树在桶中脑眼前
但普特南说"事实上桶中脑眼前并没有树"
"桶中脑眼前没有树"这句话的观察者是 非桶中脑的人 不是桶中脑啊
所以应该对于桶中脑来说 他眼前是真的有树的
所以也就没有"无法建构真实的指涉"的问题
所以桶中脑说"我眼前有树" 这个命题就为真
不是像普特南说的 命题为假
所以回到前头依据普特南自己的理论
一个语词可以指涉一个物体，只在两者具有
适当的因果关系时才能成立。
而桶中脑说"有树"这语词指涉树这物体时
因为桶中脑的"眼前"
真的具有一棵活生生的树(会落叶 有坚实的树干等等)
所以桶中脑说的语词的确
与"物体(桶中脑所见的树)"具有因果关系
故依照普特南
语词构成指涉
继续推论下去
"我们是桶中脑"这句 也就不会是一个矛盾命题
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
感想
普特南对于桶中脑的了解有问题