→ nominalism: 前提 1 是怀疑论命题的逻辑等值语句，怀疑论命题是： 02/08 02:42
→ nominalism: If I do not know that I am not a B.I.V., then I 02/08 02:43
→ nominalism: don't know that P (given any P). 02/08 02:43
→ nominalism: 将怀疑论命题以异质位换（contraposition）将前后件位 02/08 02:43
→ nominalism: 置对调并各自加上否定后，便得前提 1。 02/08 02:44
→ nominalism: 如果你认为前提 1 有问题，那么其实就是认为怀疑论命 02/08 02:44
→ nominalism: 题有问题，也就是认为怀疑论的结论是有问题的。 02/08 02:44
→ nominalism: 另外，前提 1 并不是 Putnam 的主张，所以我也不清楚 02/08 02:45
→ nominalism: 为什么你会认为前提 1 值得怀疑就意味着 Putnam 值得 02/08 02:45
→ nominalism: 质疑。 02/08 02:45
按照你的说法 以下是怀疑论命题:
If I do not know that I am not a B.I.V.,
then I don't know that P (given any P).
而它的逻辑等值语句是:
If I know that P, then I know that I am not a brain in a vat.
我怎么不觉得以上这句是怀疑论命题?
这边是不是这些学者理解何谓桶中脑出了问题?
我正是质疑这个怀疑论的命题有问题
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
分析:
前提1. If I know that P, then I know that I am not a brain in a vat
前提2. I do not know that I am not a brain in a vat
3. Thus, I do not know that P.
按照原文的假设 他说P可以是"雪是白色的"
翻译前提1
4.如果我知道雪是白色的 那么我知道我不是桶中脑
请问专家 4. 是怎么成立的?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
按照原文的意思也就是 http://www.iep.utm.edu/brainvat/ 的第一段
他所谓的雪是白色的 指的是桶中脑以外的真实世界中的雪是白色的
所以他说当我们确实知道雪是白色的(external world)时
也就是我们确实知道external world时
我们不是桶中脑
但是如果桶中脑模拟的"一切"事物景象等同于"external world"时呢
这时桶中脑知道的内容跟现实世界的人一样
所以桶中脑依然可以知道"external world"
而这个"external world"是模拟出来的"假象"
故桶中脑怎么能够得知他自身不是桶中脑呢
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
因为我不是学哲学的 但是我有看过骇客任务噢
尼欧不只知道雪是白色的 尼欧还知道如何写程式 知道天空是蓝的等等
但是尼欧不知道他是桶中脑啊
电影一点违和感都没有
(部分)哲学这次是怎么又证出违反一般人常识的结论的?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
很斗胆的说 http://www.iep.utm.edu/brainvat/
第一段所指的 skeptical argument 是否就是已经错了呢
我觉得它写错了
它并不真的知道何谓"桶中脑"
有错欢迎指证