→ nominalism: 你真的要评论的话，请先读过 Putnam 本人的论证，不要 02/08 02:38
→ nominalism: 只是看到一篇新闻般的简介就以为自己掌握了 Putnam 的 02/08 02:39
→ nominalism: 论证。哲学不是这样做的。囧 02/08 02:39
其实哲学很广
研究哲学的人 几千年来加起来也不少
但是其中参差不齐有好有坏
差的坏的哲学论述我为什么要去读?
我做哲学的方法是
我会去研读笛卡儿的沉思录 康德的三个批判等等
毕竟他们是经过"大家"(眼睛雪亮的人有理性思维能力的人)认可的大哲学家
至于普特南...
为什么我要花费时间去看一些xx?
随便找个有科学常识的人问问:
我们有没有可能是桶中脑? 骇客任务的情形有没有可能是真的?
大家的共识都是 => 我们有可能是桶中脑 骇客任务可能成真
而普特南作出"我们不可能是桶中脑"这么离谱的结论
又反驳骇客任务的可能性
又跟笛卡儿的结论相矛盾
凡此种种
我觉得我不想浪费时间读普特南的论证
况且
依据我的见解
这篇新闻简介已经把必要的"key概念"都点出来了
我们已经很能够掌握普特南要表达什么
至于有没有去读普特南的原本论证已经是次要的问题
不如就留给想看的人去看吧
http://www.iep.utm.edu/brainvat/