有人说农场动物本来就是养来吃的，所以杀了他们也无所谓。就算我们养人
是为了奴役人，也不会让奴役人这件事情变得合理，动物是养来吃的这个事
实，不会把屠宰动物变得正当合理。
这是我在一本饮食的书上看到的，我没有想要探讨吃肉对不对的道德问题。
因为此书作者是个哲学家，所以我想要了解，他这句话所说的逻辑上或思维
上是对的吗？
我觉得他的说法好像没有讲的很完整，如果说动物是养来吃的这个事实，不
会把屠宰动物变得正当合理。但好像也不会让屠宰动物变得不正当合理？顶
多是说，谁也不能说谁对谁错这样，不知道我这样想是否正确？
所以如果我不先宣称屠宰动物的正当合理，对方就没办法指责我，且这也没
有办法合理化他自己的立场。所以这问题是因为先有人说出农场动物本来就
是养来吃的，所以杀了他们也无所谓这句话。想要合理化这件事情或行为才
会产生问题。
觉得好像有点吊诡，不说没事，但只要其中有一方先宣称某种观点，对方就
能反驳他，所以最好的方式反而是对这个事情都不要宣称不要去碰触它？不
知道我这样的理解有没有问题呢？

即便不说，对方也可能探询你的架构猜出你的默认甚至说出一个根本不是你预期的默认，以至于你无法防备其实说出自己的默认仍是比较好的有一种极好的提问是：为什么人有对动物友好的义务？

曾经有人认为养奴隶是正当合理的那么什么理由会使人认为他不是正当合理的？这样的理由能够被拿来类比畜养动物的情况吗？

"我们养人需要吃"，"动物是养来吃的"，"所以吃动物是合理的"。"为了利益要奴役人与屠宰动物"，"奴役人与屠宰动物不正当"，"所以该利益是不正当的"。故"农场动物是养来吃的，所以杀了他们也无所谓"正当合理吗？？

要是不合理你还会吃吗 基本常识而已

就分析的方法上是基本常识没错；但"要是不合理你还会吃吗＂在实在上却不是事实，不然这二、三年的食安问题不至于会闹这么大。

原文(?)如下http://hgfx123.blogspot.tw/2015/07/blog-post.html?m=1你就知道哲学‘什么都问’的重要性了吧