※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: ※ 引述《koyuan (克达)》之铭言：
: : 先回一个讨论事情的本质：定义
: : 这一连串文章看下来，我认为 a 并没有对名词定义理解清楚
: : 首先，同性恋的定义是什么？
: : 这个很清楚，就是“只能对同性产生生理反应，进而进行性行为的族群”
: 同性恋的定义并非如此，否则就不会有“同性恋的性倾向可不可以改变”的争议
: : 回来面包与屎的食用问题
: : 面包与屎的差别在哪里？
: : 面包在气味、来源、组成等方面，会引起人类生理上的食欲
: : 而屎在气味、来源、组成等方面，会引起人类生理上的恶心
: : 食用的效用上，吃面包的效用高过吃屎
: : 所以逻辑上
: : 如果认为屎可以吃，应该同时要认为面包也可以吃（p->q）
: : 但反之不成立，推论面包可以吃，不必要一视同仁的接受屎也可以吃（q->p?）
: 在这个例子中，因为屎和面包在“引起人类生理上的食欲／恶心”这里有所差别，换句话
: 说因为吃屎有着“让人感到恶心”的负面因素，所以你才能够主张认为面包可以吃的人，
: 不需要同时认为屎也可以吃。
: 因此，你要论证支持同性恋不等于支持近亲相恋的时候，你必须同样举出近亲相恋所有而
: 同性恋不具有的负面因素，如吃屎会产生生理上的恶心。
近亲相恋是自由选择的行为
同性恋是先天设定的行为
两者根本没有可类比性
自由选择的行为跟先天设定的行为明显差异不少
比较明显的像是前者是可以被矫正或治愈的但后者则否
先天设定的行为可以找到生物学的基础但自由选择的行为则否
解剖学显示同性恋者的下视丘跟视交叉上核跟异性恋者不同
以人类散发且无气味的费洛蒙测试
同性恋者对同性与异性恋者对异性会引发相同的脑区活化
但是同性恋者对异性与异性恋者对同性则没有活化
这种纯粹神经反射的刺激是无法伪装的
但在近亲相恋者则没有此类生物学基础
即使有生物学基础都还要被怀疑可能不是先天
完全没有基础的还有讨论的必要吗
如果要类比的话恋童癖才是真正与同性恋成因相似
相同的大脑结构与非恋童癖者不同
相同的无法矫治
相同的特定对象引发性冲动
应该没有人说近亲会引发近亲相恋者脑部性冲动的反应
虽然我也很同情恋童癖者
但基于保护儿童的立场没有人会争取恋童癖者的合法权益
但是歧视同性恋甚至将同志性行为列为犯罪
究竟是保护了谁
当法律所保护的法益远小于所剥夺的人权
难道不应该被讨论检讨
歧视非我族群是人类的本能
文明的意义就是在教化人类
传递正确的是非观念
而非凭一己之私决定如何对待身边的人