楼主:
koyuan (克达)
2013-12-02 14:00:55※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: ※ 引述《Dandimdunk (Dan)》之铭言：
: : 标题: Re: R: 关于婚姻的本质
: : 时间: Sun Dec 1 10:27:04 2013
: : 恩所以你的意思是你支持别人吃屎跟面包或任何没被证明不可食用物
: : 因为你要我们有担当的一起支持近亲婚姻
: 如果你认为“因为面包没有被证明不可食用所以我吃面包”
: 那确实，你应该支持他人食用任何没有被证明不可实用的食物
: 而我要论证的并非“近亲相恋不可被改变”或者同性恋和进亲相恋都可以被改变
: 我只是质疑，主张“因为同性恋不可以改变所以支持同性恋婚姻”的人，除非他能证明近
: 亲相恋可以改变，或者他有其他异于同性恋婚姻的部分，否则他应该一同支持近亲婚姻。
这边乱入做一下补充
“因为未被证明屎不能吃所以必须一视同仁的支持吃屎”显然违反了一般常识
为什么会有这种论点？ DAN 说明了负面性的因素未被考虑
但显然在尚未完全穷举两者的负面性前， a 无法接受这样论述的证据强度
我这边再试着提出一个说法
======
先回一个讨论事情的本质：定义
这一连串文章看下来，我认为 a 并没有对名词定义理解清楚
首先，同性恋的定义是什么？
这个很清楚，就是“只能对同性产生生理反应，进而进行性行为的族群”
（这边的性行为并非刑法通奸罪的狭义定义）
但这边论述的近亲恋定义是什么呢？
是比照上述的“只能对近亲产生生理反应，进而进行性行为的族群”
或是“（只能）心理上爱上近亲，但仍然会对其他对象产生生理反应的族群”？
如果是前者
嗯我认为在讨论这个族群能否成婚前，似乎应该先证明这种族群存在
不然我们可能也要讨论“飞天面神在人马座α星创造的智慧生物能否通婚”来救援了
如果是后者呢？
======
如果近亲恋的定义是
“（只能）心理上爱上近亲，但仍然会对其他人产生生理反应的族群”
这样就很明显为什么不能类比到同性恋上了：“生理”与“心理”的差异
一般而言，心理上要改变会比生理上要改变容易的多
人类可以较容易的转换心境、改变情绪、去爱一个人后再去恨同一个人
但很难在同样难度下自己改变心跳、体重、肤色、惯用手、内分泌、以及性向
历史上、社会上、创作上
多得是爱一个人爱到死去活来，分手后又对另一个人爱到死去活来的
但极少听说爱一个异性爱到死去活来
分手后却变成看Ａ片会作呕，只能对同性起生理反应的
我想我应该不用提供数据证明这两者的人数多寡吧
所以，问题在于改变的困难度
即使将立场拉到“两者都可能可以改变”的前提下（姑且不论这个前提事实上是否正确）
也可以推论“同性恋的改变比近亲恋困难，需要承受更大的痛苦”
这边“只能”做了个括号，代表是不是“只能”并不影响推论
并且历史上的近亲通婚也多半不是“只能爱上近亲”，而会有三妻四妾等等的
======
回来面包与屎的食用问题
面包与屎的差别在哪里？
面包在气味、来源、组成等方面，会引起人类生理上的食欲
而屎在气味、来源、组成等方面，会引起人类生理上的恶心
食用的效用上，吃面包的效用高过吃屎
所以逻辑上
如果认为屎可以吃，应该同时要认为面包也可以吃（p->q）
但反之不成立，推论面包可以吃，不必要一视同仁的接受屎也可以吃（q->p?）
======
套到同性恋与近亲恋的状况
因为改变前者的痛苦程度较后者高
所以支持近亲婚姻，应该也要支持同性婚姻
（连较小痛苦的改变也不用做，较大痛苦的改变当然也不用做）
但反之不成立，支持同性婚姻不必然要支持近亲婚姻
※按：
其实这边例子类比也有些不妥
食物是在原本基准上附加效用，是快乐的，会取越大越好
性向改变是要追上原本的基准，是痛苦的，会取越小越好
但既然例子都这样举了只能沿用
======
结论：
支持同性婚姻者，逻辑上并不需要一视同仁的支持近亲婚姻
即使不证明同性恋与近亲恋两者是否可以改变、不穷举两者的负面性因素
仍然能够支持这个结论
======
注一：
我支持同性婚姻
因为即使法律上不支持，同性伴侣仍然存在
即使强迫同性恋去娶／嫁一个异性，他也无法满足对方的生理需求
也多得是“这个臭 GAY 竟然去糟蹋人家女儿”这类新闻与评语
事实上就是，同性恋没有结婚的权利
他不能跟同性结婚，也不能跟异性结婚
注二：
若真的有所谓不可改变之近亲恋，我会支持他们结婚
但不建议他们有孩子，或请他们多生几胎
因为在少子化社会，他们的孩子有极大的可能性会找不到对象
这是相当痛苦的事情
注三：
性向能否改变我不认为是个重要问题
至少以目前医学技术而言无法，就该以无法来讨论
（请别跟我讨论神学技术，信仰并无法改变性状）
但这个讨论就离题了，不在这边继续