※ 引述《soypeen (阿大)》之铭言：
: 我同意，我并不认为要求年年保证7%是一个很合理的要求。但既然有人可以拿7%当成说嘴跟批评的内容，那我当然用7%算给他。
: 另外，别忽略这个数字是今天在一个银行定存息1%上下的投报率喔。现在退休者，他们在职的时候可是有经历光定存息就10%以上的年代，如果当时用类似的金额买储蓄险，8%以上很难吗？而且这个储蓄险绝对不敢在今天跟你说因为环境改变啊，所以我只用4%的利率给你。但我们政府办到了。
: 你要理解，退抚基金是一个强制提拨。就如同你今天购买了一个储蓄险，讲好了20年后以1.25倍一次本利给付，20年期满就是依约返还。中间保险公司要怎么投资，获利或损失，是不是10年后市场已经负利率，都不是我们购买储蓄险的人该承担的，因为我们中间承担了利率成长我们享受不到的风险，我们承担了断头亏损的风险，所以保险公司就要承担获利不如预期的风险。除了中华民国的退抚基金，没有一个金融商品强迫你缴钱，然后获利他拿，亏损你扛的。
这个地方,一样有点小问题...
我关心的只有退辅新制,恩给制跟18%基本上都跟我无关。
退辅新制印像中是84年开始实施? 这我不太确定....
听前辈说过教师好像比较晚,不过无法确认。
我去查了一下台湾银行的牌告利率,实际上超过7%的其实只有84年那年,
后来就慢慢减少了... 变成现在的.... = =
: 没错，所以你有没发现，其实你12万只缴了35年，总缴也才400万上下，为什么可以滚到1600万左右。
: 你说一开始初任没缴那么多，其实也没错。但我没功夫去弄一个精细的试算。所以我只拿高考初任的水准计算。讲白了，我真的弄了一个精细的试算表又怎样？我要去蒐集资料然后还不见得可以获得正面回应。
: 但这个差异，其实我也不是没处理。记得我一开始的段落有提到，像是资位制跟经铨叙的薪资差异吗？所以现在的退休金，根本不只是当初投入金额*投报率的复利结果，还隐含了当时工作却未全额领取劳动报酬，滚入退休金的递延给付。这一块我完全没有计算。
: 也就是说，我提拨根本就刻意少计了。
这个东西应该要在薪资就去做处理,而不该在退辅制度里处理。
当初为什么要从恩给制改成退辅新制? 不是要自己存自己退休金的概念?(或著不是??)
那理论上应该就是用缴的钱去算可以领多少,如果新制还要算其他的,怎么算都不够啊....
: : 而且印像中,好像提拨的费率有变过? 我也没去注意一开始提拨的费率是多少....
: : 只知道好像现在比一开始还多,代表一开始缴的钱其实没那么多。
: 我其实也只是固定的用10000元入帐啊，随着年资增长，缴的金额还会更多喔。
这边有两个问题,我去查了一下,一开始提拨率只有8%,慢慢变多...
为什么当初会这样子设计,而不是固定提拨率,这我也不懂....
代表复利期数多的时候,其实缴的款是更少的,
因为不只本俸低,提拨的也少... 不过很难精算,
因为每个人的情况真的又不一样... 初任时有没有硕毕就有差了...
: : 以上是我认为算式中有问题的部份,一样请只针对算式的问题讨论,谢谢。
: 而且还有一项，我上面那个算式，算出来可以领到的退休金真的是优渥到比年改前好上一大截。所以你提到了初期缴费金额较低等问题，其实这都还有一大截可以降低投报，延长领取年限的幅度。
: 最后我想说的是，退抚基金是强制缴交，跟你可以选择自由运用的额度不一样。有特殊限制本来就要有额外的贴水。不然储蓄险只给银行一年期定存利率，谁买？如果原PO那种随便都可以拿投报7%领好几年当作标竿，那你政府强迫我们缴那么多，不就变相使我们无法投资年报酬7%的商品的可能？
: 最少，我拿去付房贷，也是2.4%利率的机会成本。那，没有合理的报酬率跟贴水及保障，根本没资格要人缴这笔费用。
这个,我认同您的说法.... :)