高铁已经几可确定南沿屏东,而且可能采取预算偏高的高雄案,
意即利用台铁高雄段路廊经过高雄与凤山再到屏东,高雄与凤山都会跟台铁共构设站,
这案子预算初步就达到1300亿左右了,甚至还有屏东的民代建议高铁在六块厝那一段
干脆也向青埔那样走地下化,以方便站区开发,假如凤山又设站,
屏东高铁站地下化,飙到2000亿以上也不无可能吧,
会不会又变成一个超大钱坑啊?

哪个轨道建设不是钱坑呀....＝.＝

高铁：谁要谁出钱，盈亏认列自负 第三部门铁道模式

但若把建造成本计入 就很难正回来....

营运就不坑不用烧钱？还是坑小当作平地

前方案不可行啊台北三站也地下啊用个恶意假设要来带风向喔？？都还没定案在急什么

是钱坑又怎样? 你是不是重北轻南(哭闹)桃园、新竹、台中:拿那么多钱还在哭(摊手)

zzz桃园新竹台中哪个没高铁？

最后一句写超大钱坑，应该是有分小中大超大无敌大宇宙大对吧？

南延不管哪个方案经济效益和财务评估都是负值

问就是交通平权

继续玩下去就是跟对岸一样搞赔钱的建设徒耗民力https://reurl.cc/yDrmrE这个还是现阶段预估而已以过去经验看评估阶段往往会灌水美化财务效益运量等等

最扯的是中央地方一副非六块厝不可的想法，明明建设还没有定案，就在那边大张旗鼓宣布其他建设投入

即便是这样评估都还是负值真的盖下去要赔多少钱亏损多少钱真的难以想像

不搞出一大堆工程款任期快届满了

如果屏东高铁站地下化我也见怪不怪.桃园铁路都能从高架硬生生改成地下.经费暴增一千多亿.充其量只为了前县长的仕途

醒醒吧政府不会理你该盖还是得盖

高捷黄线都从1400亿追加到2300亿，高铁怎能少于2300亿?

想讨论起码先把字打对吧

能捞则捞 呵呵

反正屏东人乱搞，全民买单也不是第一次了

没关系的，我们国家很有钱的

是一定变钱坑，空气输送

六块厝圈地一定变成钱坑。

经济上最佳方案是别盖，但现在是政治问题

11楼:桃园新竹台中哪个高铁盖两站的？

双北后来抢了台铁隧道高铁才进入北车，还因为台铁净空不足用特殊工法改建北车双岛5线，容量不足，南港专案才把始发点转移到南港双北有3个高铁站我们高雄也要比照干！ 人家是边做边改，高雄明明可以一步到位南港专案是台铁地下化的代号支持左营案，以潜盾方式通过高铁主线，把号志改用台铁的就不需要日本原厂背书。北宜案原本是台铁后来改高铁，南铁为何不能倒著做？青函隧道2016以前也不是新干线在用以高铁规格土建，先交付台铁营运待日后全岛路网出图再改为了满足高铁进屏东，改成本比较低的迷你新干线，也就是FGT窄轨方案。因为三轨方案太前瞻FGT它的好处是兼容新干线跟在来线的行车系统

通车顺序是板桥-台北-南港，但计画是先有的是怎么有办法边做边改... 反而是到汐止的横科驻车场后来没盖了南港有变的是把整备站变成营运站

南港在地上时期只是个调车场，月台只有两面北车1989年启用，根本没有考虑过高铁如果没有抢亲，高铁只会到板桥当时很多人把板桥当成新大板或者品川

嗯那我误会你的意思，我是站在高铁角度一开始就是要到南港了

原本高铁是要以高架进板桥，后来地下化后高架空间给捷运这是计划书上没写的

事实上就是重北轻南没错 台北什么都可以其他地方都不行但现在这个局面如果高雄案绑六块厝那真的不如不要盖而且高雄铁路地下化当初也没挖四线不知道在搞啥

以台北经验，如果台铁隧道一开始就挖好两个，其中一个一定会被高铁抢亲高额的建设费用，大量的民宅拆迁，全怪在台铁跟高雄市政府头上

宜兰表示话说高铁宜兰段还有后续吗

以目前少子化的进度 任何交通建设一定都是赔钱的除了 高速路收费站 大家都开车 www

青埔地下化是因为以前有空军基地在旁边不然不会弄一个斜坡下去再上来

钱坑就钱坑呀这年头市场买菜都觉得是钱坑了

自己用不到或不支持的建设起手式就是扣顶大帽子-钱坑

XDD 就说台湾讨论公共建设不是去检讨过去为啥没有远见。也不是把现在短视的规划，放到百年后的眼光来看，来说怎做

1980年原本估未来50年高雄人口成长率会高过台中，屏东也会是中度成长，理由是高雄升直辖市后的磁吸效应，只是现在看来...

左营本就是权宜站，高铁进原案高雄车站本是必然；嫌高雄太多站，左营权宜站远期改不客也ok，六块厝已预留地也还很多地可以转移调度机能

起手势钱坑扣帽子跟流于民粹没两样 XD另 11 楼问哪个没高铁，怎滑坡到 2 站是数学还中文不好？

还在民国八九十年的计划，看一下月历，已经民国113年了，木早就变成舟了

那现在113年新的计画一堆人在靠杯什么XD

靠北不要再回到八九十年代再过到113年的日子

怎么会呢木已成舟继续前行113年了欸明年114年

说用不到或不支持就扣帽子钱坑的是民粹的根本偷换概念现在是就是论事当初台北盖高铁是BOT案财务跟经济效益评估是正值甚至乐观到说政府可以不用出钱靠民间促参就好虽然日后证明预估灌水效益不足不过当初双北盖高铁的背景是预估BOT可以赚钱的才会盖下去现在南延案评估阶段就负值不具效益跟双北完全状况不一样

陈述事实也不行？交通建设本来就要有经济配套，高雄屏东根

有本事南延案比照现行高铁合约采用BOT下去办啊这样要多盖高雄站凤山站屏东站

本不用跟双北比面积，就说沿海茄萣到东港就 55KM，人口一半

都没意见有不是全民买单又不是全民买单

原本高铁城际定位，结果把高铁当捷运的 16.5KM 3 站却合理?

现在南延就是钱坑没效益才没办法采用民间促参BOT，要靠政府洒钱下去盖

被说钱坑那刚刚好而已

说白了，北部经济与中央政府在当地的就业岗位薪资支出。哪个不是花大把国家各项资源，给那不到国土 1% 的人。

讲经济效益评估，当时没规划到台北的话恐怕连可行都过不了

说16.5设3站的要是高雄一样用BOT去盖设10站我也没意见你南延用BOT去盖啊到屏东设5站10站都可以看有没有民间要来促参

养出一群既得利益，缺乏制度制衡防弊人性靠权力自肥，

那个只连到板桥的宇宙根本不会存在，光经济预估就卡死了

然后其他地方要经济要交通不是给半套就是喊钱坑扣帽子这才是实实在在的钱坑。连到板桥所有人去转乘很困难？还是大家就不去搭高铁？

当然就会更多人选择不去搭高铁啊只有板桥站预估运量当然就降低了，这不是废话吗...

可选择捷运台铁南隧换运具转乘是要差多久？蛤，高铁城际定位这么清楚，会降低也是降低你当作捷运来用的旅次，是在乱说什么啊？

到高雄要赢过飞机，到台中要赢过台铁，只设在板桥诱因就不够觉得预估运量会没影响是在想什么..

乌日还不是远离市区，转乘选择还远少于双北 16.5KM 3 站乌日就没问题，其他县市造镇在荒凉地方也没问题，板桥还不说根本不荒凉，结果就双北毛最多？

所以你要台北人先花超过半小时到板桥，再到乌日再坐车到市区那他坐台铁就好啦这跟毛多关系在哪，预估运量跟毛有什么关系，你可以盖但别人可以不坐啊你可以不在意台北人要不要坐，但评估报告会在意啊

偷换概念，你无论高铁台铁捷运，从台北车站到板桥就是 10

你爽你也可以只盖台中到高雄，你评估过了有人愿意盖谁管你

来分钟上下，含转车待车时间能差多少，何况还不谈发车频率

那种低能造镇行为居然有人支持 厉害

不支持造镇很正常，也只是说明中央多双标而已。

中南部喜欢这种蠢事就自己去做 不要牵拖台北

谁跟你偷换概念，台中50分钟高雄快两小时，10几分钟当然就会影响人选择了

原来乌日沙仑都是中南部自己喜欢喔 XD 好吧不意外

觉得会不影响运量干脆把头埋进沙里

我的天，那十几分钟是每种选择都这样，差异是能有多少？就拿当下来说吧高铁 0849 车次 台北 18:11 -> 板桥 18:18区间区间快莒光自强 etc 都在 7-9 分左右的行车时间，你跟我说有差很大？ XD

到底再说什么蠢话... 你说台北人会愿意先到台北坐火车到板桥坐高铁再到乌日去转车? 多花快一倍钱是省多少时间然后你认为不会影响运量???

你先拿出你的算法让我看看吧 XD都是 10 来分钟的差异，是要差多少？按你的说法，中南部只要高铁不是在市区，要远远地去转乘，几乎是 23-25 行车时间还不用说一堆地方没捷运可到车站，且也没有 16.5KM 3 站的转乘多元性，那些地方不就惨到不成人样？

15分钟当然会有差啊, 难道你会认为台中如果设站在台中车站运量不会增加??惨不惨跟预估运量有什么关系

你的 15 分钟是什么时间？

还不讲预估，就拿现在实际运量，你说现在台北南港两站直接休息关门两个月，你认为运量会差不多?我是抓转车等车的时间

如同 17:38 所言，认为真正受到影响的是短程，比如拿高铁当捷运。就说转车等车吧，也不是只有只有板桥的双北会遇到现在各县市只要高铁不在市区，都正在面对，有什么特别？

当然距离越短影响越大，难道短程车票不算赚钱?

还不用说别人单单行车更久的、甚至根本就没捷运最后一哩路

没什么特别的，只是你预估惨报告过不了连盖就没得谈

或是火车站到高铁站根本都没有双北各种转乘手段，那才该唉最荒谬的是，什么高铁短程车票不算钱，跟你说，你在北市把高铁盖得跟捷运站数一样，保证运量吓吓叫。

怎么个保证法，动点大脑也知道这样经营会赔啊各县市会挨高铁转乘很合理啊，但这个预估运量有什么关系唉 跟上面也说了高铁也可以只盖台中车站到高雄车站，BOT有人接报告能够过谁能挡得住

多两组经年累月的营运，偏离长程旅运（看看精美单一旅次平均运距年年下降，这样高铁就不赔？我的天在说啥？

高铁去年可分配盈余95亿，你在说什么南港车站还是高铁公司自己要求的..

你都知道北市如果把高铁盖成捷运，都会赔钱。最显而易见的案例就是台铁，短程打不过捷运，长城旅运打不赢高铁。结果北市反而把城际的高铁拿来当捷运用？然后你看总盈余？原来偏离长程旅运、多养两组营运，这些都不是成本，反正整体有赚钱是这个思路吗？上面的长城 #需要更正为“长程”

你不如就承认自己不知道高铁营运状况就算了别瞎扯淡高铁除了疫情时间现实就是越来越赚钱，而且你知道什么叫盈余吗把高铁当捷运?? 只坐双北三站之间的旅客占比少到笑当什么捷运

双北三站的高铁运量只有北捷三站的1/3

乡民浪费时间嘴炮基本上已定案的政策XD出来抗议说明0人响应XD

你知道延宜兰也是一个钱坑喔

为什么台中人花20分到乌日搭车就可以 台北人花20分钟到板桥就不行 而且台北还有完整的大众运输捏

当然可以呀，可行过得了，预估够多找得到公司愿意盖，那双北不要设站都可以

双北全都去板桥搭会爆炸吧？人口基数差那么多

XDDD 谁才是瞎扯淡，为了 10 多分钟待车时间，多养两组营运

南延是为了后续环岛 但一开始就选了个最烂的方案

偏离长程旅运票收、牺牲南隧运能，这些都不是成本神逻辑 XD然后扯会影响高铁运量，是会影响短程没错，短程就去搭台铁客运很难吗？硬要拿高铁跑 16.5KM 身份是多尊贵？其他县市连火车站到高铁的转乘多样性、行车时间、最后一哩路的捷运

逻辑真的是各种死去... 还是一样台北不设站，运量预估不划算

覆蓋都远远不如，才比双北需要提升转乘便利性，结果大多在

郊区，你的台北是北市吗？如果是北市不设站运量预估不划算有数据佐证吗？

会认为台北不设站不影响运量真的是鬼扯一通

还有全都去板桥转乘，到底是哪个区段的便利性影响有多大？你才鬼扯，你要到中南部需求就是摆在那，为了 10 来分钟喊

然后在那边"均运距年年下降，这样高铁就不赔"

等很久很可怜？我的天，看过装可怜的，就没看过既得利益却

干可怜屁事，就一样说了你可以只盖板桥，进出台北的人也可以选择不坐阿好好笑高铁越赚越多，然后你在那边赔钱，在想什么

根本原因就是双北 16.5KM 3 站这种拿城际当捷运，还示范

通勤几乎都在平日，空车是有更好腻?桃园到台北算是什么捷运??

给全国看 XD 越赚越多，是拿高铁当捷运越赚越多吗？

在那边说营运成本，高铁公司是自己选择要在南港设站的

喔喔，你要讨论桃园到台北，可以啊，来讨论瓶颈啊。在哪？

什么瓶颈?? 你在说什么? 桃园到台北不算是城际运输?在那边高铁会赔钱？到底是赔在哪里?

算中程城际没问题，跟北市一定要拿高铁跑 16.5km 逻辑在哪?按你的逻辑，16.5km 3 站这种把高铁当捷运的营运方式如果对票收有正面贡献，那北市盖 3 站真的还嫌太少，怎不盖 30 站

所以是有多少人是拿高铁板桥坐到南港的?XD 懂边际效益吗?

上面说的北市盖 3 站是错的，双北盖 3 站，特此更正。

你还是继续16.5km 3站就好了，一多说就知道装多少水就知道了

我的天，拿高铁当捷运跟边际效应哪时又扯上关系？只能混淆视听，真的水准也不意外。效益#

XD 又在鬼扯，你自己说嫌赚太少怎不盖30站是不是不懂什么叫赔钱啊

XDDDDD 你 1 站变成 16.5KM 3 站没有边际效益，30 站却有？

会说一个盈余今年眼看要破百亿的公司赔钱

看来水准差的并不是本人...

你是不是真的不懂边际效益，你在说什么??

多养两组营运成本增加，跟增加旅次票收，两者并不冲突，是没逻辑在扯谎混淆视听吧...

"你 1 站变成 16.5KM 3 站没有边际效益，30 站却有"

你就继续质疑别人都不懂，就你最懂，最懂就说清楚哪有问题

解释下你所谓的边际效益是什么好了XDDD你这句话根本就讲反了，还看不出来???然后成本增加如果收入增加更多就不会赔钱了，你提赔钱干嘛

我对你 09:18 的理解，你扯边际效益是因为 3 站变成 30 站是指每增加一个服务据点，他的收益会减少的效用。结果

怎么好意思提"水准"啊XDDD

你双北 16.5km 3 站往桃园青埔以南任何 1 个车站，就没有边际效益？你水准本来就这样，有什么好意外，不说别的，连截图别人的话也可以截一半，有想过别人当下有多错愕？

果然又想歪了XDD 一站变3站就是边际效益够才能盖

XDDD 现在扯边际效益，不就凸显水准在哪？

高铁 16.5KM 一站变三站，边际效益赢，然后 30 站就不赢。我的天，这逻辑真的满分！

跟你比不管你叫我天，或是说我逻辑满分是都刚好没错啦

回一下没北车板桥就会塞爆的问题 但现在反而是北车塞爆北车月台那么小挤那么多人移到板桥站 再塞也不会比北车塞如果是北板间交通问题 不只捷运还有4线都归回台铁这样从南港到板桥的运输容量应该都会大很多北车现在月台真的就是乱七八糟

还是说有人建议台北车站变成像韩国大邱站一样仅供高铁通过，然后南港站扮演东大邱站那种高铁停靠站的角色？

在板桥站拿去土开搞成叠式的既定现实下，双北 16.5km 要看起来表面稍微合理，环岛高铁就是其中之一的浮木，虽然台北车站做不了东西向整备。而南延案也是在类似的框架背景下，高雄车站也做不了整备，也是为什么本人认为不要学 16.5km这种前车之鉴，穿过市区不设站拉长运距，去共构新南部机场有 1. 新服务路线 2. 屏南联外困境解决 3. 整合中南部民用机场 4. 解决宵禁利招商＋因应南科货运线＋可扩充 5. 小港精华地还可以释出挹注财政，也省下小港改建那 800 亿（虽然还不知道剩下多少）6. 屏东市快速捷运通左营或南市沿途受惠高雄车站月台还可以给台铁看以后要怎么使用。

就高铁营运跟高屏长期人口趋势看经济财务上能不盖最好。但既然政治 > 经济角度那就只能硬著头皮上。可是选六块厝就整个超怪，而南星机场肯定来不及，小港潮州虽然可能合理，但评估跟工期要更久也更贵，左营案技术不行，剩燕巢跟高雄案，但已经是政治导向了那高雄案政治意义就压过燕巢。所以结论就是高雄案然后尽量减少拆迁，再顺便预留凤山站体跟出土段往更郊区移。要做就一次都考虑到位，不要20年后还要再加东改西的最好六块厝多预留延伸尾轨跟更大的机厂整备空间

政府建设的钱自己印就好不用花

居然有人挺苏潘，哈哈