※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 不要打稻草人，我从来没说要把封建跟民主制度分开来。
: 因为台湾是民主国家，所以你谈到违法或公民不服从，自然要用民主去处理。
你谈论法的时候其实就是把民主和封建强硬的分裂开来
忽略掉封建制度下依然有统治者的存在
: 政府会违法也会违宪，否则各级法院要如何处理政府与人民间的诉讼？
: 社会契约你要说是人民之间的共识
: （如果不处理“共识”是什么的前提下，又要让你懂的状况，只好用你的修辞）
: 这样暂时也不能说错，但因为人民间有共识，政府是为了服务这样的共识
: 所以理论上，政府也不能踰越他，为实践“目的”的作为，反过来消灭“目的”
: 这是不合理又矛盾的，这就是为什么政府必须被限制的理由。
: 只要套用社会契约论，不论是何种政治制度就必须遵守。
: 政府为了维系这个“共识”，才有存在的必要与正当性。
: 如果政府自己破坏这样的共识的情境下，代表已经丧失正当性了。
: （不过丧正当性也是有范围跟程度的问题，那就要个案讨论）
: 这也是被很多支持废除死刑会使用的论调。
: 另外不要忘了原始人没有政府，正就是因为他们没有社会契约阿XDXD
: 这问题问出来，我都要翻桌了。
政府绝对不可能违法违宪，各级法院处里的到底是什么东西？请问当你控告政府
或是反过来政府控告你的时候，法院中是不是有一个人事物叫做政府？这是我前
面再讲的基本，美国政府到底是什么？台湾政府到底是什么？
社会契约是人民间的共识，而政府是先于人民存在？还是因为有这个共识之后所
以存在政府？
原始人没有政府，她们还是有社会契约喔
: 宪法的产生有没有宪政原则，跟我们要不要依据宪政原则来运作民主政治是两个命题。
: 宪政原则不是研究宪法的产物，而是因为希望有宪政原则才会制定宪法。
: 不要因果倒置，至于是不是能实践宪政原则就是一个理想型的追求方式的问题。
: 宪政原则是一个共存的机制或是设计，无关乎有多少人会有多少想法，
: 而是依据一个可以使众人共存的原则，这有很难理解嘛？
: 即便我们有很多套主张，我们都必须产生一种被制定或被认同的原则。
: 这样他才会变成宪政原则，否则他充其量只是一种个人想像的国家或社会的理想型。
: 这些学者都是谈个人与政府的角度，而没有说多数的共识是什么特定的内涵。
: 另外我们可以直接回到最原本的议题，不要一直乱丢问题偏离焦点嘛？
: 说多数人可以决定少数人的事物，那么就违反了社会契约的目的，
: 如何能使人们共存，而不彼此伤害。
: 我们需要一个最完美的共识，虽然是难以达成，但仍要尽可能去达成。
: 至少在民主政治下，我们不能说以多数立法，就认为可以决定所有事情，
: 若不顾少数的意见，而且这些法律的制定与实施可能会对少树人产生影响。
: 那这样的法律的正当性可能就不见得这么的稳固，严重的话甚至可以质疑政府的正当性。
我门并不是因为需要宪政原则而产生宪法，我门是因为有共识，之后才产生出宪法
接着再以研究宪法产生出各自所需要的宪政原则，再说一次把宪政原则丢了，你主
张无限自由论，为什么只有无限自由这个原则才是台湾的宪政原则？原因是你需要
或者你认同这个原则，反过来为什么我不可以主张缩限自由的宪政原则？
还是回到前面讲的有多少人就有多少种宪政原则，宪政原则并不是宪法或是社会契
约形成的原因
这样很难理解吗？那白话一些，反对的全部杀光不就没有争议了？
社会契约追求的并不是一个完美的共识，他追求的是一个可以接受的共识，在彼此
最极端的状况下去追求双方可以接受的结果，以此产生出最少牺牲的契约
我前面一值再说你和另一位，其实是故意把人类演进过程中的民主法治抽出来，再
一个相对的默认前提下去讨论一个矛盾的事实，妳们所讨论的东西只存在现有的社
会契约之下，而你后面的最白话的内容就是杀戮
: : 但是，最爱控告他人公然侮辱的不就正是这些反对的学者吗？
: 爱告人跟我们讨论的有什么关系嘛？
有关系喔，在有社会契约下，依照社会共识，我门允许你可以控告某人对你的人身攻击
并采用第三人审判和强制力的方式，来维持你的诉求可以得到最低限度的回复
讲的的说你被骂了你可以告人，在这个状况下那么多人被告，请问如果没有这个社会契
约，结果会是如何？