※ 引述《stevegreat08 (鲠在喉)》之铭言：
: 我不知道，发生“基本权冲突”时，m大要如何论述，
: 或者，在他心中只知道“社会契约”？
很简单，消灭冲突就可以了，白话其中一方死亡即可
: “基本权核心理论”就是用以系统化处理这一类问题所推演的方法，
: 但这是否能够成宪政原则，我还不是太清楚，因为还有其他处理方法
: 社会契约不是一种具备具体成文的法律，或行之有年的程序等，
: 就我理解是一种“默契”﹔
: “因为大家认可并真正这么作，我也这么作；当大家拒绝接受时，我就不作”
: 这有点抽象，我要突显的是社会契约只是一种“法学概念”，
: 而不是具体指称某一东西叫做社会契约，
: 如u大所言他不是一种具体成文或行之有年的程序
: 就好比我开头所说的“基本权核心理论”一样，
: 这只是用来解释某一社会行为或判断某一法律要件而生的
: 因此，当有人说“我遵守社会契约”云云，基本上就已经陷入自己的象牙塔了
: 进而，说宪法与宪政原则无干，
: 那大法官在适用宪法时是根据何种论理基础，或者根据哪种价值观，
: 去适用这些宪法里面的条文呢？
: 在指摘“每个人都可以有一套自己的宪政原则”的同时，
: 那请问，为何大法官自己那套我们必须遵守，而学者说的就不用遵守？
不，你又再度陷入误区了
我前面讲很多不是再讲你这个意思
社会契约并没有白纸黑字的存在最一开始我就这样说了，同样的行为
你认定符合某向社会契约的限制，反之我并不这样认定，那请问以谁
的标准为主?谁告诉你要以这个标准为主？
你讲的所谓法律要件云云其实就是社会契约的结果，为什么必须要有
杀人这个事实发生才算犯罪？为什么不能以预期可能杀人就算是犯罪
？
政府是执行个契约的无关第三人，而法律就是明定这个契约应该如何
产生效力所依循的条件
向你讲大法官，"谁"规定只有大法官可以解释宪法？而就算大法官解
释好了，那我们又为何必须遵守它的解释呢？
你的问题答案就在这边
: 如果说这是根据“社会契约论”而定的，
: 那么又为何是你说的这套“社会契约”理论呢？
: 财产权的来源，一开始并非基于“生存”，同时也论述人身自由！
: 因为在奴隶制度下，奴隶没有人格只是主人的附属“物”，
: 倘若“财产权至上”，当初废除奴隶制度就是错误的，因为剥夺了你的财产，
: 如果刚好身为奴隶，你就不能脱离奴隶主的控制，因为你是属人的财产，
: 故提出财产权是相对的确保每个人的人身自由，得以保障
: 而今日民主发展下，人身自由自有人参保护令的保护
: （宪法中有，希望别问我哪条，或说我是自创的理论.....）
: 因此，财产权相对而言即专注在“物的财产”之中，
不对喔，他并不是从奴隶开始的，他是以生存开始的，你要生存，生
存是人权基本，那么生存之所需就是你的财产，你可以依靠自身去获
取生存所需，这个就是劳动力，那么劳动力产出就是你的财产，奴隶
就是剥夺劳动力的产出，奴隶和其他人最大的差异为何？自由，自由
分配财产的权利，那么自由就是你生存所必须的
: 但是为了社会长期安定与人类永续发展，
: 财产权所受的“社会化义务”远比其他权利多
: 也因此，就公共利益为限制原因的法律中，约束最多的是财产权
: 另一方面，言论自由的内涵，绝非在网络上打嘴砲，还包含其他表现自由，
: 如讲学、出版、集会游行等自由，这是自由权中最重要的一环！
: 按照m大的说法“侵犯财产权需要补偿，集会游行侵犯我的财产权，是违法的”，
: 那他人侵犯我言论自由，我是否可以主张该人应该给我补偿？
: 而政府利用“形式”合法的方式制定法律限制我们的权利，这是否是违法的法律？
: 法律本身是否可能违法？
: 会！因为违法不是违反具体成文法，而是违反法秩序所许可的
: 宪法优先于法律，而宪法明文规定保障人权，
: 因此未依宪法规定侵犯人权的法律，通通属于违反法秩序与宪政秩序的，
: 若政府本身违反宪政秩序，甚至违背法律，政府当然违法，合需多言？
: 我不断论述的概念很简单：
: 人权不只是生存权、自由权与财产权，
: 也并非基于啥狗屁“社会契约”就可以给予限制
: 所谓人权的保障，所要保障的是“身为人”的价值，
: 为了保障这些价值，因为政府也好，社会也好，须肯定某些权利是不可非法侵犯的，
所以只要合法就可以侵犯了不是吗？
: 而为了防止无限上纲法律限制，
: 导致人权最后反而被实际剥夺而空有人权保障的条文，
: 发生冲突找第三人也是基于双方意思表示一致而约束彼此，
: 并非这第三人是否为政府，为有所不同，这应该是简单不过的道理
: 我想“人性尊严的尊重与实现”，就是现在民主国家的社会共识
民主的核心为何？避免杀戮
为何要有政府存在？强制力
前后两者加起来？避免产生不必要杀戮的强制力