学生法院解释庭释字第 14 号解释
西元 2018 年 12 月 21 日
学生法官：高国祐（首席）、周庆昌（主笔）、高钰婷、杨劭楷、何奕萱、林易勋、洪玮
恩
解释主文
国立台湾大学学生会选举罢免法第 19 条之 2 及第 19 条之 3 针对双主修学生选区
选择之程序规定及效果，以双主修与否作为分类标准，尚难认与宪法第 7 条保障平等权
之意旨有违。又此规定亦未过度限制学生之参政权，与国立台湾大学学生会自治规程第
3 条学生权利保障之意旨尚无违背。惟行政机关适用上开规定时，应注意法规整体之规
范体系及应适用顺序，倘因未注意不同程序期日之法定规范，进而使不同程序之期日相互
重叠，致学生之参政权受到侵害，应属违反学生宪章保障学生权利之意旨，并予叙明。
解释理由
一、程序部分
按国立台湾大学学生会自治规程（下称“学生宪章”）第 24 条：“学生法院法官应
依据规程独立行使职权。”惟学生宪章解释权专属于国立台湾大学学生会学生法院（下称
“本院”）解释庭所有，本院各级行政庭审理时不得以法律违反学生宪章而迳行拒绝适用
。又学生宪章之效力既高于法律，学生法官有优先遵守之义务。故学生法官于审理案件时
，对于应适用之法律，依其合理之确信，认有牴触学生宪章之疑义者，应得裁定停止诉讼
程序，并提出客观上形成确信法律违宪之具体理由，向本院解释庭声请解释（司法院释字
第 371 号、第 572 号及第 590 号解释参照）。
声请人本院下级庭于审理本院 107 年诉字第 5 号行政诉讼时，认为此案适用之台湾
大学学生会选举罢免法（下称“本会选罢法”）第 19 条之 2 及第 19 条之 3 规定，即
规范双主修学生于选区选择程序及其效果，对于双主修学生登记参选学生代表时与其他非
双主修学生形成差别待遇，而此差别待遇不具目的正当性，应认上开规定之限制违反平等
权之保障，已违背学生宪章第 3 条保障学生权利之意旨，爰向本院解释庭提出声请。核
其声请符合上开要件，应予受理，爰作成本解释。
二、实体部分
（一）本案系争规定涉及双主修学生参政权之差别待遇
按学生宪章第 3 条“会员享有学生应有之权利，并得遵循本规程所定程序，参与本
会会务及本校校务。”以及第 5 章选举罢免等规定，学生之选举权与被选举权等参政权
，确受学生宪章所保障（本院释字第 9 号解释参照）。
依本会选罢法第 19 条之 2 规定 ，若本校双主修学生欲依同法第 19 条之 1 选择选区
，应在学期之初，于选委会公告之期间登记。又依本会选罢法第 19 条之 3 规定，该登
记自申请截止后 3 日生效。与不具双主修资格之学生比较，具双主修身份之学生须经上
述选区选择登记并生效后，方能于选择之选区行使选举权与被选举权，足认上开规定对双
主修学生之参政权形成差别待遇。
（二）合宪性审查
宪法第 7 条平等原则并非指绝对、机械之形式上平等，而系保障人民在法律上地位
之实质平等，立法机关基于宪法之价值体系及立法目的，自得斟酌规范事物性质之差异而
为合理之区别对待（司法院释字第 485 号解释参照）。又法规范是否符合平等保障之要
求，其判断应取决于该法规范所以为差别待遇之目的是否合宪，其所采取之分类与规范目
的之达成间，是否存有一定程度之关联性而定（司法院释字第 701 号解释参照）。
上开本会选罢法之条文，以具有双主修身分作为学生参政权差别对待之分类基础，因参政
权系学生自治重要之基本权利，应适用较为严格之审查标准，以判断其合宪性。准此，除
其目的须为追求重要公共利益外，其手段与目的之达成间并须具有实质关联，始符宪法第
7 条保障平等权之意旨。
查系争法规之规范内涵，系于国立台湾大学学生会选举罢免执行委员会（下称“本会
选委会”）办理选举前，确认每位双主修学生之选区选择。法规之分类目的除使双主修学
生得以事先选择其选区、避免其重复投票及重复参选外，亦在使本会选委会得以统计各学
院选区选举权人之数量，据此计算各选区应选学生代表之人数，系属办理选举相关事宜之
重要公益目的。且依具有双主修身分与否为分类，与上开目的亦具有实质关联，应认此条
并无违反学生宪章第 3 条保障学生权利以及宪法第 7 条保障人民平等权之意旨。
又本会选罢法第 19 条之 2 明定登记期间为学期之初，该条之 21 日发布期间及
14 日登记期间与同法第 19 条之 3 之 3 日生效等作业期日规定，应属技术性、专业性
事项规定，对于双主修学生之参政权，尚无增加过度之限制，立法权对其应有形成自由，
司法权亦应尊重行政权之专业运作，不宜加以过度干涉。惟行政机关适用法律行使职权时
，应注意法规整体之规范体系及应适用顺序，倘因未注意不同程序期日之法定规范，进而
使不同程序之期日相互重叠，致学生之参政权受到侵害，应属违反学生宪章保障学生权利
之意旨，自不待言。