▍公告－－国立台湾大学学生法院下级行政庭一百零六年度裁字第一号裁定
国立台湾大学学生法院一百零六年度裁字第一号裁定
声请人：吴欣阳
性别：男
系所：国立台湾大学社会科学院政治系公共行政组三年级
电子邮件信箱：[email protected]
诉讼代理人：张哲豪
性别：宇宙大觉者
系所：医学系
相对人：国立台湾大学学生会选举罢免执行委员会
代表人：詹皓咏（主任委员）
所在处所：国立台湾大学（台北市大安区罗斯福路四段一号）
电子邮件信箱：[email protected]
上列声请人因与相对人间因罢免行政诉讼事件声请停止执行，本院裁定如下 ：
主文
声请驳回。
理由
一、按学生法院法第23条第2项“行政诉讼或解释案系属中，学生法院认为原
处分或自治行为之执行，将发生难于回复之损害，且有急迫情事者，得依职
权或依声请裁定停止执行。但于公益有重大影响，不得为之。”本案声请人
具状声请本院裁定停止国立台湾大学学生会选举罢免执行委员会（下简称选
委会）之处分，故本裁定属依声请人声请所为者。
二、本件声请意旨略以：选委会之处分，造成吴欣阳先生被解除社会科学院
学生代表之职务，为难于回复之损害，而且时间非常急迫，若未停止执行，
等到本案诉讼确定，将长时间无法执行学生代表之权利云云，故向本院声请
停止执行。原告虽本行政诉讼法第116条第2项前段主张，惟停止执行于国立
台湾大学学生会学生法院法第23条第2项便有明文，故本院优先适用法律应为
国立台湾大学学生会学生法院法第23条第2项，合先叙明。
三、有关权利暂时保护制度法理基础及判断基准，说明如下：（最高行政法
院 103 年裁字第 1479 号裁定参照）
1. 所有“暂时权利保护”制度，其审理程序之特征，均为要求法院在时间压
力下，以较为简略之调查、程序审查当事人提出之有限证据资料，权宜性地
、暂时性地决定是否要先给予当事人适当之法律保护（以免将来的保护缓不
济急）。因此：(1)准许保护之决定制作后，仍容许以终局性之判决加以变更
。(2)甚至在终局判决还没有作成以前，如果随着诉讼进行所揭露之事实，越
来越使法院相信声请保护之人在实体法上根本没有该“正受暂时保护”之权
利存在或权利范围比声请者为小，法院也可依职权来撤销原来之暂时性保护
或是缩小其范围。
2.此外，正因为其是暂时性之保护，法院在审查时，更会倾向于现有资料之
形式外观审查，并以“利益大小”及“时间急迫性”作为权衡因素。换言之
，对声请人之利益影响越大，受保护之急迫性越高，则权利形式审查的严格
性也会相对降低。不过即使如此，权利的形式审查仍然要到“使法院相信权
利大概可能存在”之地步，如果外观审查结果已让法院形成“主张之权利内
容，实体法上很难立足”时，法院仍可驳回其请求。
3.判断基准为：
(1)先要考虑声请人本案请求在法律上获得胜诉之盖然性有多高。
(2)再以个案中“情事急迫程度”与“公私法益之实际权衡”等因素，来决定
是否要给予声请人暂时权利保护。
四、本件判断如下：
1. 按声请人于本案之主张，最终目的无非是为获得“罢免案无效”或“罢免
结果无效”之事实认定，惟致使吴欣阳先生遭解除职务者并非“罢免案”或
“罢免结果”，毋宁为选委会依此结果所做之行政处分（国立台湾大学学生
会选举罢免法51条2项参照），而行政处分无效须具重大明显之瑕疵，所谓重
大明显瑕疵，并非依当事人之主观见解，亦非依受法律专业训练者之认识能
力判断，而系依一般具有合理判断能力者之认识能力决定之，其简易之标准
即系普通社会一般人一望即知其瑕疵为判断标准。换言之，该瑕疵须“在某
程度上犹如刻在额头上般”明显之瑕疵，如行政处分之瑕疵倘未达到重大、
明显之程度，一般人对其违法性的存在与否犹存怀疑，则基于维持法安定性
之必要，则不令该处分无效，其在被撤销前，依然有效，仅系得撤销而已。
（台北高等行政法院102年度诉字第749号行政判决参照）故本案中，此行政
处分之效力受整个罢免过程及罢免结果之影响，如同声请人所主张，本院所
须调查事实甚多，纵然惟真，也应非“一望即知”之瑕疵，故该行政处分未
达无效之程度，仅是违法行政处分，按行政程序法117条，处分遭撤销前仍为
有效。综上所述，纵认声请人所言全部为真而终局获得本案胜诉判决，亦仅
确认了“罢免案无效”或“罢免结果无效”之事实，无碍于选委会处分之效
力。而声请人本案所主张为“罢免案无效”或“罢免结果无效”，本件停止
执行声请为请求停止选委会之处分，故声请人请求停止选委会处分之效力已
溢于本案之请求，惟暂时权利保护制度之目的即隐含着“欲获得与本案终局
裁判后之效果相同”，是以本院无从处理溢于本案请求之暂时处分，本件停
止执行之声请驳回。
2. 此外，暂时处分虽系声请人及法院皆碍于时间压力之下较略式之调查程序
，声请人仍应就请求之原因为一定之释明，因此声请人应就损害何以重大、
情事何以急迫，若非以此暂时权利保护机制将无从防免损害为适当之释明，
使法院获得“大致如此”之心证。而本件声请人仅于声请状上一语带过“难
于回复之损害，而且时间非常急迫”，并未提出足够事实令本院获得“大致
如此”之心证，是为释明不足，不应准许，本件停止执行之声请驳回。
国立台湾大学学生会学生法院下级行政诉讼庭
审判长：高国祐
受命法官：林若馨
学生法官：陈成晔
中华民国一百零六年一月十三日
以上为正本系照原本作成。
如不服本裁定，应于裁定送达后 10 日内以书状叙明理由，经本庭向上级行
政庭提出抗告。
书记长：林宛潼
中华民国一百零六年一月十三日