公告－－国立台湾大学学生会学生法院上级行政庭一百零五年度上诉字第
二号判决
国立台湾大学学生会学生法院一百零五年度上诉字第二号判决
上 诉 人 张哲豪
性别：未定
系所：医学系七年级
电子邮件信箱：[email protected]
被 上 诉 人 国立台湾大学学生会选举罢免执行委员会
所在处所：国立台湾大学(台北市大安区罗斯福路四段一号)
电子邮件信箱：[email protected]
代表人 詹皓咏
主 文
原审判决废弃，发回下级行政诉讼庭。
理 由
一、被上诉人原订于中华民国（下同）105年5月26日举办104学年度第2学期
台大学生会暨自治组织联合选举（下称该次选举），惟嗣后于105年5月30日
公告104学年度选字第10400000301号处分书，将该次选举延期至105年6月2日
办理。上诉人因无法配合系争延期，故于105年5月31日，依据国立台湾大学
学生会选举罢免法（下称选罢法）第32-1条，向被上诉人申请发给该次选举
之远距电子化投票授权码。惟被上诉人于同日以该次选举系纸本投票，而非
电子化投票为由，驳回上诉人之申请。上诉人遂于105年5月31日，以被上诉
人上开之驳回处分，系侵害其投票权为由，向本院下级行政庭提起行政诉讼
，请求为撤销该驳回处分，并应命被上诉人于选举日前，为准许上诉人远距
投票申请之行政处分。经原审法院以105年度诉字第1号判决（下简称原审判
决）驳回，上诉人不服，遂就原审判决声明上诉。
二、上诉意旨略谓：
（一）原审判决违反公开审理原则
原审系争案件之第一次言词辩论庭期，原订于民国105年6月24日，惟未依国
立台湾大学学生会学生法院法（下称学生法院法）第17条公开，且亦未宣示
理由。依学生法院法第25条第二项第4款，原审判决违反公开审理原则，判决
当然违背法令。
（二）第二次言词辩论未达可独立为判决之程度，原审判决无效
原审法院所为之第二次言词辩论庭仅就部分争点及证据调查与辩论，并未包
含上诉人诉之声明范围、双方争点之提出与收缩及其他攻击防御方法，未达
可独立为判决之程度。原审法院既无公开言词辩论程序，所为之判决当然违
背法令，应属无效。
（三）原审法院排除上诉人阅卷权，判决有偏颇之情事
上诉人于民国105年8月6日声请阅卷，声请第一次言词辩论庭之笔录。原审法
院翌日回复以民国105年7月11日第二次言词辩论庭之笔录。上诉人乃于民国
105年8月13日再次提出声请，明确表示所声请之文件，惟原审法院再无回复
。上诉人既享有阅卷权利，而笔录系审判过程之纪录，为作成判决之重要依
据，原审法院排除上诉人阅览笔录之权利，则该笔录存在与否亦有疑虑。原
审法院之判决形成有所偏颇，自难谓其无违背法令之情事。
（四）原审判决有突袭性裁判之情事
查原审判决理由以民国103年4月30日修正选罢法之时，立法者原意并不包含
纸本投票，故不适用系争事件。然双方当事人于诉讼过程中，并未提出此等
攻击防御方法。原审法院就当事人所未提出之攻击防御方法，未晓谕当事人
令其为事实上及法律上陈述而为适当完全之辩论，遽行作为判决之基础，致
生突袭性裁判之结果。
（五）原审判决未考量修法之立法者原意
承上，原审法院并未就民国103年12月3日修正国立台湾大学学生会选举罢免
法第2-1条时，立法者是否认为举办纸本投票时，被上诉人即可免除办理远距
投票之义务。纵使民国103年4月30日修正国立台湾大学学生会选举罢免法立
法者原意是以电子化投票架构搭配远距投票，亦不代表民国103年12月3日修
正国立台湾大学学生会选举罢免法重新加入纸本投票时，立法者有意排除远
距投票于纸本投票之外。
三、被上诉人答辩则以：
（一）（）本件仅违反公告程序，未违反公开审理原则
本件原审法院系违反学生法院法施行细则之一周前公告之规定，而该规定系
法院针对“公开审理”原则的程序性约束，惟并不能单纯就违反此程序性约
束便直接使得裁判违反“公开审理”原则。按所谓公开审理原则之目的乃是
为彰显法院之公正，亦使一般人民能参与法院审判程序之旁听与见证。法院
在“公开审理”原则约束下，理应提供一个使学生得参与审判之环境。查第
一次言词辩论庭于本校霖泽馆五楼法学院学生交谊厅召开，该交谊厅为一般
学生皆得以自由进出之场所，若学生有兴趣参与，并无他人不可旁听之情事
。并且，学生法院法施行细则系由法官联席会议所订定，其位阶乃相当于行
政命令，并非由立法部门所通过之法律，学生法院违反，固然有所不妥，然
学生法官本于法律审判，并不受命令或相当于命令之规则所拘束。故违反该
施行细则之规定，未必即可生诉讼法上对当事人不利之法律效果。
（二）第一次言词辩论仍应有效力
依学生法院法第14条准用行政诉讼法第132条准用民事诉讼法第219条规定：
“关于言词辩论所定程式之遵守，专以笔录证之。”依本条反面解释，非属
言词辩论所定程式之遵守，即非以言词辩论笔录证之。况若依上诉人所述，
第一次言词辩论程序，所为之诉讼行为皆不生效力，则上诉人于第一次言词
辩论中将撤销诉讼转化为确认处分违法诉讼，亦应因此而失其效力。故上诉
人所谓第一次言词辩论程序之内容因笔录不存在即无效力，而仅能以第二次
言词辩论笔录为判决基础之论述即无可采。又因为第一次言词辩论中上诉人
与被上诉人成立争点简化协议，故第二次言词辩论仅就部分之争点为完全之
辩论。从而上诉人主张法院仅就第二次言词辩论笔录为判决基础，无法独立
为判决，乃判决理由之不备，即有可议。
（三）原审法院未满足上诉人之阅卷权，判决非当然违背法令
上诉人声请第一次言词辩论笔录阅卷时，法院未将第一次言词辩论笔录使上
诉人得加以阅览，乃违背诉讼程序，已如上诉人所述，然而，此项程序之违
反，并非学生法院法第25条所规范之当然违背法令之程序，故上诉人自应就
此项程序之违反与判决结果有何因果关联详加论述。然上诉人仅徒托空言，
漫事指谪“显与诉讼法精神牴触”，并无论述与判决之因果关联，以此为上
诉事由之主张，自非适法。
（四）原审法院并无突袭性裁判
查原审判决第二次言词辩论笔录中法院所列之争点，以及被上诉人陈述之部
分，原审法院认为所谓全面性电子化以及远距投票是和电子投票相搭配，将
其解释为不包含纸本投票应尚属合理解释。则上诉人所谓：“立法者原意并
不包含纸本投票，故不适用系争事件”之攻防方法，未经事实与法律上之完
全辩论，即与言词辩论笔录所载相牴触，自难谓造成上诉人突袭性裁判。
（五）对于修法原意的判断，乃法院之心证范围
按所谓之自由心证系指法官本于确信，自由评价证据之证据力。行政诉讼法
与民事诉讼法虽无如同刑事诉讼法第155条第一项定有明文，然而基于法定证
据主义之不切实际，通说皆肯认于行政诉讼程序亦有自由心证之适用。从而
法院应如何就调查之证据，推论事实，在不违背论理法则与经验法则之前提
，法院自有完全之裁量权。从而法院认定立法者原意为限于电子投票之此事
实，即属法院自由心证之范围，而不容上诉人任意指谪。
（六）对于修法原意之判断，为新攻击防御方法，业已失权
另一方面，上诉人所提出之应调查103年12月3日增订纸本投票之立法者原意
，为提出新攻击防御方法，依行政诉讼法第132条准用民事诉讼法第196条之
规定，未于言词辩论终结前提出，应认业已发生失权效，而不得再为主张。
且学生法院上级行政庭为法律审，得否主张未调查该事实而提出新攻击防御
方法，并将之作为上诉事由，诚有疑问。
四、本院之心证：
（一）本案之上诉合法
按学生法院法第24条规定：“对于下级行政庭之终局裁判，仅得因其违背法
令为理由上诉上级行政庭。”又同法第25条复规定关于裁判违背法令之事由
：“I. 裁判不适用法规或适用不当者，为违背法令；II. 有下列各款情形之
一者，为裁判当然违背法令：1. 法院组织不合法，2. 依法律或裁定应回避
之法官参与裁判者，3. 当事人于诉讼未经合法代理或代表者，4. 违背言词
辩论公开之规定者，5. 裁判不备理由或理由矛盾者。”综观本件上诉人之意
旨，乃在于指谪原审判决有违反公开审理原则，以及判决不备理由等情事，
合于上开条文之规定，是以本件上诉为合法。
（二）学生法院未为事前之公告，即违反公开审理原则
按公开审理原则，乃现代法治国家司法系统所采行，其核心意义在于，使非
当事人之一般社会大众能享有足够的管道，得以知悉并接近法院的审判活动
。一方面系保障人民对于国家权力行使等资讯，享有知的权利；另一方面更
能使非民主制度产生的法院系统，能受到人民的监督与课责。基此，公开审
理原则不仅保障诉讼当事人的程序权利，同时更有相当高度的公益基础。因
此，即便对于公开审理原则设有例外情形，也仅限于特定之条件。如我国法
院组织法第86条即明示：“诉讼之辩论及裁判之宣示，应公开法庭行之。但
有妨害国家安全、公共秩序或善良风俗之虞时，法院得决定不予公开。”同
时顾及个别法官出于恣意而为不公开审理，同法第87条第一项亦揭橥：“法
庭不公开时，审判长应将不公开之理由宣示。”同时，立基于上述公开审理
原则的公益性，我国无论诉讼法学说或现行实务，向来将公开审理原则认为
系法院之职权调查事项，而非程序当事人之责问事项，即为此理。盖此原则
之实践与否，非程序当事人所能任意处分，其瑕疵即不因一方当事人未为异
议而得以治愈。
查学生法院法第17条即有明文：“学生法院审理行政诉讼，应公开为之；不
公开时，应宣示其理由。”显见系同于上开之法理。又学生法院法施行细则
第11条规定，行政诉讼之公开审判，应于一周前公告其时间暨地点。惟考量
到本院的实际运作情形与方式，与我国司法系统大相迳庭，是以在法律概念
与诉讼法理上的运用，亦必须顾及本院的现实运作。详言之，我国法院一般
审判活动之进行，有其固定之场所，而法庭之公开，对于任何有意愿参与之
人民，即有明确之参与对象。同时，法院系统的电子化，便于人民透过网络
事先查询法院审判之进行。然而，凡此均为学生法院之所无。于现实运作上
，学生法院之开庭并无固定之场所，更无网络系统可供全校学生查询。若无
事前对于开庭时间与地点之公告程序，纵使于学生得以自由进出之公开场所
进行，对于任何有意愿参与学生法院审判之不特定人，也难以单纯就其审理
之外观，而知悉学生法院审判之进行，更遑论能藉以达成任何监督学生法院
之效果。因此，于学生法院的现实运作中，关于开庭时间与地点之事前公告
程序，即有相当之重要性。若法院公告与开庭之相距，少于施行细则所示之
七天，是否即违反公开审理原则，或许仍有讨论余地，惟本件原审法院并未
践行原订于民国105年6月24日第一次言词辩论之公告程序，按上述意旨，即
应认为原审判决系违反公开审理原则。
（三）原审判决应废弃发回
综上结论，原审判决违反学生法院法第25条第二项第4款之公开审理原则，属
于当然违背法令之情形。复依同法第14条第一项准用行政诉讼法第256与260
条之规定，原审判决废弃发回。
（四）其余上诉意旨，不影响本院做成废弃发回原审判决之结论。
国立台湾大学学生会学生法院上级行政诉讼庭
审 判 长：黎绍寗
受命法官：周函谅
学生法官：陈成晔
学生法官：高 稹
学生法官：高国祐
中华民国一百零五年十二月十九日
以上为正本系照原本作成。
学生法院书记处 书记长 林宛潼
中华民国一百零五年十二月十九日