国立台湾大学学生会学生法院
一百零五年度裁字第一号裁定
原　　 告　张哲豪
性别：未定
系所：国立台湾大学医学系六年级
电子邮件信箱：[email protected]
被　　　告 国立台湾大学学生会选举罢免执行委员会
所在处所：国立台湾大学(台北市大安区罗斯福路四段一号)
电子邮件信箱：[email protected]
被告代表人 高君权
诉讼代理人 蔡维哲、周庆昌
声 请 人 张哲豪
性别：未定
系所：国立台湾大学医学系六年级
电子邮件信箱：[email protected]
声请人就一百零五年度诉字第一号诉讼案件，声请远距投票行使之假处分，本院裁定如下：
主 文
声请驳回。
理 由
一、
本件声请意旨略以：国立台湾大学学生会学生法院法（下称学生法院法）第14条第1项前段：“本法未尽之处，于行政诉讼案件准用行政诉讼法”。本件假处分之声请依据系准用行政诉讼法第298条第1项规定，公法上之权利因现状变更，有不能实现或甚难实现之虞者，为保全强制执行，得声请假处分。声请人依国立台湾大学学生会选举罢免法第32-1第1项选举人有于选举日前申请远距投票之权，系公法上之权利，因104学年度第2学期台大学生会暨自治组织联合选举延期选举订于105年6月2日举办，行政诉讼终结时恐逾选举期间，其权利因现状变更碍难实现，应准其于选举日以묊毓Z投票行使投票权云云。
二、 惟查：
1.
按学生法院法第14条第1项规定：“本法未尽之处，于行政诉讼案件准用行政诉讼法”，本法未就行政诉讼之保全程序进行规范，自有准用行政诉诉法上关于保全程序规定之可能性。准用者，系立法技术上为避免重复规范，使条文过于繁杂，而采用准用规范，将性质上相类似之规定用于其他未为规范之事项。惟是否得以准用，需视该事项之本质加以决定，于本质上不适于准用者，仍不得准用之，并非完全采用被准用之规范。从而，观之行政诉讼法第298条第1项，是项规定系为保全强制执行而设，倘严格解释该项保全强制执行之意义，认为其系指透过国家之强制力，强迫不愿뜊N自动履行之被告履行其依判决所应负之义务，则因本院并无强制执行之权力（本院105年度上诉字第1号判决参照），且单就本件所声请假处分请求事项为远距投票方式之准许，其牵涉远距电子投票技术之实施，本院现实上更无从为强制执行，故为保全强制执行而设之保全程序之规定，是否适宜准用，已生疑义。
2.
纵然较广义解释保全强制执行之意义，认为其系指保全将来判决实现之可能性，则本院仍得准用是项规定而进行保全程序。声请人所据以声请者，系行政诉讼法第298条第1项之保全强制执行假处分，该项规定之目的在于现状之维持，避免因现状之变动，而造成将来强制执行上之困难。然声请人所为之声明，系请求法院命相对人使声请人于判决确定前，得先进行远距投票，系请求法院命相对人先为一定之给付，故其所着重者乃为现状之改变，应依行政诉讼法第298条第2项之定暂时状态处分为之，非得以同法第298条第1项之保全强制执行假处分达成（最高行政法院100年度裁字눊쐷87号裁定参照）。且不论是第298条第1项之保全强制执行假处分，或第2项之定暂时状态处分，皆须基于声请人之声请，法院始得审查，本院无权依职权审查之。基此，声请人之请求，应予驳回。
3. 纵认本院得依职权审查行政诉讼法第298条第2项之定暂时状态处分之要件是否具备，惟依学生法院法第14条第1项，准用行政诉讼法第302条，再准用民事诉讼法第526条，声请人就请求以及定暂时状态处分之原因，应释明之。惟因声请人并未提出任何得以释明其请求与定暂时状态处分之证据（例如何以当日无法以纸本投票而其选举权有甚难实现之事由），自无法使本院信其有请求与定暂时状态处分之原因存在。故亦应驳回声请人之请求。
四、 综上所述，声请人之请求，应予驳回。
国立台湾大学学生会学生法院下级行政诉讼庭
审判长：蔡惟安
学生法官：许柏彦
学生法官：林宛菱
中华民国一百零五年六月一日
以上为正本系照原本作成。
如不服本裁定，应于裁定送达后 10 日内以书状叙明理由，经本庭向上级行政庭提出抗告。
参考法条：国立台湾大学学生会学生法院法
第28条 对于裁定得为抗告。
诉讼程序进行中所为之裁定，除别有规定外，不得抗告。
抗告，由上级行政庭裁定。
第29条 提起抗告，应于裁定送达后十日之不变期间内为之。但送达前之抗告亦有效力。
提起抗告，应向为裁定之原下级行政庭提出抗告状为之。
原下级行政庭认抗告为有理由者，应撤销或变更原裁定。
原下级行政庭未以抗告不合法驳回抗告，亦未依前项规定为裁定者，应将抗告送交上级行政庭；必要时得提出意见书。
书记长：林宛潼
中华民国一百零五年六月一日
(以下空白)