https://reurl.cc/Y1WZm4
《面对网友的质疑》
曾有网友私讯问：难道自由市场（或者自由经济）是万灵丹吗？
我也常常在文章或者回应时说：#自由市场并非万能，但这世界上并不存在更好的制度。
同时又有其他网友表示：“市场是一帖良药，大家都认同。但奥派非要极端地认为市场时
时刻刻都是最好的、最优秀的、最高效的，和极端宗教组织差不多了？”
这也是另外一种常见反对自由市场的逻辑错误。经济学的规律并不会因为天灾人祸而失效
，也不会是在战时或承平时期而有所不同。
自由市场是唯一 #完全建基于经济学规律的制度，所以自由市场在任何情况下都比其它制
度更能够解决问题。
例如分配制度，自由市场不论何时，都是相对最优秀、最高效的制度，远远胜过政府分配
，#这是一个逻辑推论结果，和什么宗教组织并不一样。
因为宗教不需逻辑推论，更不会用逻辑推论。
但偏偏有些网友把逻辑推论的结果，当成是奥派的宗教信仰。这些人连基础思维能力都没
有。如同我说在地球把石头抛上天，石头最终一定会掉下来一样，然后网友就会说：“石
头必然掉下来的理论和极端宗教组织差不多。”
哇靠，这简直是在侮辱他自己的智商。
在他们心中，凡是极端的答案就是和极端宗教组织差不多。所以1+1=2和极端宗教组织差
不多了；欧几理德体系中三角形内角总和必然是180度也和极端宗教组织差不多。
看来只有“中庸”的答案才不是极端宗教组织，但问题是极端宗教和逻辑推论并不相同。
有一次大象公会的辉格在一篇文章中说过：“在讲道理的过程中使用强断言，是一个常见
的恶习。”
他的理由是：“一个过强断言往往很容易被找出一大串反例而受到攻击，于是断言者被迫
进入自我辩护的战斗状态，而一旦陷入这种状态，思考和表达能力便急剧下降，对话质量
也进入一个下行螺旋...大部分强断言都是服务于宣传需要，让句子听上去响亮，可壮大
声势，或为自己壮胆，对于讲道理没什么必要，可是如你们所知，在某些文化中，公开讲
话的唯一功能就是宣传”。
其后辉格再说：“想到这问题是因为读Charles Murray，在这一点上，他是我见过的最佳
楷模，从来都是从最弱断言开始论证，处处给人一种无可辩驳的感觉。”
听众经常分不清强断言和逻辑推论结果有啥不同。理论上来说强断言背后并无逻辑推论，
但两者在听众来看都是一个结论。
但面对反例和质疑时，两者的反驳并不一样。
断言背后没有逻辑推论的支持，只能临时作一个理由，但却经常自相矛盾，漏洞百出，无
法一致，有时还要用上套套逻辑（Tautology ），所以这些人永远要求别人用成千上万个
字来解释他逻辑推论的结果，因为他们只会临时掰理由，而这种临时掰出来的理由，顶多
就只有几百字。
而逻辑推论遇上真正的反例，就是一个能够改进理论内容的机会、一个范式演化的机会。
其它就让他们先去看看文章和书再来讨论。
但最弱断言往往是含糊不清，各人理解可以完全不同。结果表面上都认同，一旦深入探讨
内容，就变成火星撞地球一样大爆炸，四分五裂成一块块的碎片。
我也很清楚方法并没有好坏之分，而取决于听众有多少思考能力。
正如米塞斯、罗斯巴德、弗里德曼、布坎南和图洛克...等，习惯用强断言激发听众的思
考神经系统。
米塞斯会拍桌大骂：“你们就是一群社会主义者！”
罗斯巴德的例子太多就不说了，毕竟是个呛过哈耶克“废文应该被烧掉”的狠角色。
弗里德曼说：“最低工资法必然损害低技术工人，没有例外。”
布坎南也经常说：“民主制度最终必然带来不断的政府赤字。”、“政治从来就没有浪漫
。”
图洛克在一个政治学论坛中第一句就说“所有政府人都是自利人”，然后下面的政治学者
就和他吵起来，没完没了。
我很清楚用强断言来叙述是一件很惹人厌的事，不过我所学习的这些思想，其中大部分的
前辈讲话都蛮鸡歪的，尤其奥派的老祖宗，讲话一个比一个鸡歪，所以我很乐于延续这样
的传统。
#没在鸟你们感受ㄉ
#鸡巴人子编参上