https://reurl.cc/GVrDMy
《政府管制如何让我们变得更加贫穷》
文 ／伯尔．拜德伦
今年，米塞斯研究院（以下简称“研究院”）关联协作学者伯尔·拜伦德出版了著作——
《看得见的、看不见的与未实现的：管制如何影响我们的日常生活》。我们最近与拜伦德
教授讨论了他的著作，以及政府管制的影响是如何比许多人所意识到的还要更为深远和更
加有害。
研究院：为什么“看不见的”这个概念对理解管制的影响如此重要？
拜伦德：
这个概念对于理解管制是必要的，但“看不见的”实际上对于经济理解和分析来说，都是
至关重要的。什么是“看不见的”，才是恰当的基准。我们需要同时考虑没有发生但本会
发生的事态。
通常，人们（包括所谓的专家）观察事件“之前”、“之后”的数据来做比较，例如，当
讨论提高最低工资的影响时。所以，他们可能会说，先前的就业相当于最低工资提高后的
就业，然后得出结论，改变不会带来什么影响。但这是错误的，因为事前和事后，在经济
中发生了很多变化——不仅仅是最低工资。因此，为了弄清提高最低工资的影响，我们必
须拿最低工资没有提高时“事后”本会发生的情况——看不见的——来进行比较。
这个概念，当然适用于经济的任何改变，而不仅仅是管制。巴斯夏在他关于“破窗谬论”
的经典文章中，讨论了一位男孩砸窗带来的影响。然而，在现代国家计划经济中，管制是
迄今为止最常见和最具破坏性的改变，所以从中我们可以找到大部分的分析。当经济分析
被用于评估管制在实施之前的影响时，使用正确的比较——就看的见的与看不见的进行比
较，而非就不同时间（事前和事后）看得见的进行比较——是十分重要的。
研究院：你还采用了“未实现的”这个概念。
拜伦德：
未实现的，是我自己对巴斯夏著名分析的延伸，它旨在将我们的注意力从经济的宏观层面
，转移到改变如何影响个人——特别是如何影响他们因此面临的选择机会。本书的目的，
就是要表明，即便只是管制部分经济，也会给整个经济体系带来影响，而且这种人为限制
，将导致某些人原本可能拥有的选择机会被剥夺。
我用“血汗工厂”举例说明，人们往往只使用“看的见的”来反对血汗工厂。在一家血汗
工厂当中，工作条件相当可怕，尤其是与我们西方轻松惬意的工作相比。本·鲍威尔等人
的伟大贡献就在于，指出还有“看不见的”，从这个意义上讲，如果没有血汗工厂，这些
工人状况只会更为恶劣。事实上，他们非常渴望在血汗工厂找到工作，因为这些工作比提
供给他们的所有其他选项都更好。
然而，使用“未实现的”，我认为可以得出一个更纤毫毕现的画面。我认为，血汗工厂的
工人要在血汗工厂的艰苦工作与更恶劣状况之间做出选择的原因，正是管制。如果情况是
自由市场，那么极可能有许多企业在提供血汗工厂中的工作，它们可能通过提供更高的工
资待遇、更好的工作条件等等来相互竞争。显然这也能从血汗工厂的运营中赚到钱，那么
，为什么没有更多的企业这样做呢？
血汗工厂的存在表明，市场已经得到充分发展来支撑它：技术和资本结构，包括物流运输
和供应链都已出现。经济状况也表明了，血汗工厂优于在田间累死累活或其他对血汗工厂
工人来讲还要恶劣的选项。工人们在血汗工厂更有生产力。所以，难道不会有几家血汗工
厂同时在竞争他们的劳动？然而，本应存在的许多选择机会却并不存在。
所以，很可能是别的什么，限制了其他这些选择机会的提供。其他那些从未出现过的企业
，是未实现的替代选项。本书所持论点是，若非因为管制，这些选择机会都将是可以获得
的。
此外，这些管制实际上可能离这些工人很远，因为束缚将经济行动者重新指引到其他相对
不那么有价值的行动上。反过来，管制的涟漪效应——你也许会说，这是一种坎蒂隆效应
——贯穿于整个经济体系当中，因为看得见的行动取代了看不见的或本该如此的行动。
其他事态发生，取代了如果行动人不受政府管制的专断束缚本应发生的事态。但是，这些
“其他事态”是不佳的，给人们带来了损害，因为这些事态并非人们在无管制时会做出的
选择。在这个意义上，经济当中的任何一处管制都会造成危害，而这种危害主要波及那些
对政策影响甚微或毫无影响，规避政策手段极少或欠缺手段的人。所以，最深受其害的是
贫穷国家的穷人，即令管制似乎仅限于富裕国家相对富裕的人。
研究院：在一家企业受管制的情况下，这种负担中有多少直接与该企业有关？其他群体—
—如客户——是否也受到管制的影响？
拜伦德：
这实际上取决于这家企业。管制使它的行动成本高企——因此，一些行动原本有利可图，
而在其他情况下无利可图。因此，对于那些缺乏政治影响力且并非最有效率的企业，管制
可以决定其生死。与此同时，从管制中生存下来的企业，可能得益于受保护的状况，因为
管制会带来了进入壁垒。这就是为什么，比如说，沃尔玛支持较高的最低工资是理性的—
—这将伤害沃尔玛的竞争对手，而不怎么会伤及沃尔玛本身。
真正的输家是普通大众，作为消费者，他们不能获得他们原本会拥有的有价值商品和服务
，而作为生产者，他们失去了他们原本会得到的工作。赢家是现任官员，至少是短期的—
—而永远是——政治阶层。
研究院：你使用“混乱”、“粗略”和“不完美”等术语来指称市场。这些不是反对市场
的理由吗？政府管制难道就不能给我们更合理的结果？
拜伦德：
恰恰相反，混乱是支持市场的理由。也许只有在一个固定边界的经济体中，理性的政府计
划才行得通。也就是说，这里没有增长，也没有新的价值创造，因此市场“规模”僵化不
变。但在现实世界中，这样的经济体是不存在的，虽然我不敢肯定长期来看是否可能。一
个经济体实际上是用于满足需求的资源利用组合。所以，一个经济体不随时间推移愈来愈
进步是不可思议的——要么陷于机能失常和衰退。在一个企业家驱动和创造性的市场过程
中，通过政府中央计划来计划经济是毫无根据的。我的前一本书，2016年出版的《生产问
题：一个新的企业理论》中，详细介绍了这个市场扩张过程是怎样产生的。
市场中的增长和创业，不仅关于如何在市场内部分配现有资源，而且关于如何以更有价值
的方式创造和利用资源。市场本身是一种创造进取的事业，始终瞄准未来，满足愈来愈多
、推陈出新的欲望。因此，政府监管机构或中央计划者，匮乏用来制定“理性”计划的数
据，因为这样的数据尚不存在。这是中央计划的问题所在——你无法运用未知的和不可知
的来制定计划。这也就是为什么说市场是混乱的，但正是一个利润-亏损体系中的分散决
策，带来了这类决策所需结构的原因所在。
研究院：但在纯粹不受管制的经济中，难道企业不会剥削工人？
拜伦德：
我书中的结论恰恰相反。工厂中工人受到的马克思类型的剥削，或许在那些存在这类血汗
工厂的国家，理由要比起其他地方来得更加充分。但是，这种剥削的原因是管制。如果工
人没被剥夺他们的选择机会——未实现的——他们对于血汗工厂的工作，就不会反而像今
天这样相对感到满意。剥削与其说是资本家付给工人的工资少于本应支付的工资所致，不
如说是工人的选择机会被剥夺所致。在贫困国家，一家血汗工厂的企业，不是剥夺工人选
择机会的一方。企业不过是给予工人一个选择机会。尽管这不如本应该的那么好，但这未
必是企业的错。给工人造成伤害的——通过不给企业施加足够竞争压力而致使工人陷于贫
困的——是管制，它限制了竞争，从而给予企业以权力，而让工人付出代价。
因此，剥削的问题，尤其是怎样摆脱剥削的问题，是要找出这种情况真正的最后原因。通
常来说，问题不在于雇主拥有凌驾于工人之上的“权力”。这种权力不是自然而然发生的
，而是由某些事态引起的，我认为，雇主的经济权力是一种症状而非症结。真正的原因是
政府管制。
#子编精选