1.第三条第一项
本法所称大众捷运系统，指利用地面、地下或高架设施，使用专用动力车辆，行驶于导引之路线，并以密集班次、大量快速输送都市及邻近地区旅客之公共运输系统。
没有定义“密集”、“快速”、“邻近地区
”
这样子的话，
a.那七堵=树林、竹中=新竹算是大众捷运系统吗？
或是更扯一点，大捷法在1988.7.1公告，
台铁北淡线在1988.7.15发出末班车，
b.台铁北淡线算是大众捷运系统吗？
2.第三条第二到四项
前项大众捷运系统，依使用路权型态，分为下列二类：
一、完全独立专用路权：全部路线为独立专用，不受其他地面交通干扰。
二、非完全独立专用路权：部分地面路线以实体设施与其他地面运具区隔，仅在路口、道路
大众捷运系统为非完全独立专用路权者，其共用车道路线长度，以不超过全部路线长度四分
a.照法规，前台中brt及嘉义brt算大众捷运系统吗？
张有恒写的现代运输学里把brt归类在大众捷运系统
b.完全使用a或b路权的公共汽车算大众捷运系统吗？

台铁台北段密集是东西干线交错发车达成的 目的应该不是以短程输送为主 你看七堵以北跟树林以南就知道了

定义上如果有模糊空间，就是主管机关认定为主

主管机关认定，而且应以全系统大部分为考虑，不是只针对特定系统某段某条来切割讨论。

当初背三条第一项就一直觉得有铁路定义的影

四分之多少被切掉了

现在的版本其实是政治产物，2014年故意为了排除BRT而修成需要引导之路线，本板都还有当时的讨论文章

你去law板问吧 笑死欸 外行吗？ 大捷法位阶没有那么高，所称情势也不是来定义这些的 先学学法理概要再来论吧不过台湾这种法盲的省份不意外就是了，防疫振兴条例都可以举出一堆违宪疑虑的地方了 你大捷法先洗洗睡吧

大众捷运系统就是整个系统都是大众捷运系统你把台铁整个系统切某段来说他符合就不对了

说《严重特殊传染性肺炎防治及纾困振兴特别条例》可以举出一大堆违宪的条文才是令人笑呵呵吧，自以为是我国司法院大法官吗？

就算目的正当，但使用的手段如果太超过，一样可能被判违宪，因为违反比例原则

好哦 黄伟轩

高铁符合大捷法

不懂，台湾铁路有铁路法规范，为何要用大捷法来解释？

台铁淡水线的时刻表可一点也不密集

所以才说 大捷法跟铁路法 迟早要统合成同一部法规了

宪法法庭都没有要审理特别条例是否违宪了，某些嚷嚷其他版友法盲的可以洗洗睡惹喇

在台湾的政治环境中，不会有人因为特别条例去声请释宪，而且要声请释宪之前必须走完所有的审判程序

知道就好，不要再自以为司法院大法官了^^一厢情愿的把个人主观意见当成宪法法庭做出的违宪宣告只是让大家看笑话而已，别闹了

不用啊 大捷法和铁路法就是特别法和普通法的关系铁路法规范比较广泛，但大捷法是特别法 优先适用所以没有合并的问题

借问 若铁道部开辟新路线新车站想玩联开 可以援用大捷法吗

过去的确有捷运系统出现在铁路法里，但后来修掉了主要问题是台湾对轨道运输有两个游戏规则，搞出捷运捧上天然后铁路很落后想法

纯粹是捷运有公司化、联开...等相关规定跟现行铁路法冲突所以当时就独立又另修大众捷运法铁路法又是1958年就公布的普通法，年代久远。直接修特别法大众捷运法比较省事。

铁路法1978修订，名词定义增加<捷运系统铁路>一词，于2014年修法删除该名词定义。大众捷运法在铁路法增加捷运系统铁路名词定义(1978)的十年后(1988)就颁布。相隔没很久时间台北捷运在1970年进入实质规划，铁路法当时增加名词定义很显然是因为当时要推动台北捷运了。

就都不算，不要浪费唇舌在那边弄的很开心