小组长您好：有些点能否请小组长再厘清一下呢？
※ 引述《nknuukyo (我无所能因敌成体)》之铭言：
: 一，CassSunstein之文章，就板主直观的判定，有违反板旨之事实，
: 　就事后所知之出处，系出自小说章节，此直观判定下之删文一举，
: 　　其直观判定仍有其专业上之经验与事后结果的验证。
: 　　组务认为尚无违背板主管理之权责，
: 　　故删文一举，难谓其板务管理之不当，组务实难否认之。
: 二、惟板主Yaqqq系于判决后才确切发现该文出自冯冯小说，且CassSunstein亦是由佛法网
: 　　站得知此讯作为论证前提，直谓其道听途说似有过苛。
: 　　于判决后得知之事证，虽能证明其专业判断无误（此文疑虑），却不宜直接作为判决
: 之佐证。
: 　　故组务认为，直接适用该板板规13.1之规定难免疑虑，水桶四周亦显过重，
: 　　惟此文陈述影响甚大，板主忧虑亦非无端起之，
~~~~
诚如“证据二”里horcetian网友所言，“影响力”的点十分空泛，系于版主的高度主观
认定，流弊甚大。日后认定看板文章的是否“乱版”，用其他更明确的既有角度即可，
若平添“影响力”作为版主判决正当性之一，深有不妥。
: 　　且板主实有引用更具信效度之文献提醒，难谓其未尽沟通之责任，
~~~~~~~~~~~~~~~~
这点请小组长再斟酌、厘清：因为版主“并未”引用“更”具信效度的文献。
小组长想必是从yaqqq引用的书籍“有作者名字”，我引用的文章“没有作者名字”来
比较双方的信效度吧？然而我其实已以证据文据理答辩了。兹重述如下：
一、我引用的网站，是佛教网友公认有基本公信力的网站（这可以参见“证据二”与
“证据十一”里网友的客观证词，两人跟我非亲非故非同党，不然询问yaqqq即知）。
二、从有基本公信力的网站中，引用到“没有作者名字”的文章，“依照‘证据六’显示
的学术界权威的APA文献引用格式的规定”，“没有”作者名字的内容（若是来自有基本公
信力的组织、网站...）还是可以引用在“学术期刊写作”上而没有违反学术规范。
这一点很关键，小组长会不会疏忽思考到这方面了呢？
三、因此，“实情的解读”就会是：我举出有公信力（就算没有作者名字也行）的A资料；
yaqqq提出异议，举出（当时好像）也有公信力的B资料