如题。
反正就是要桶Cass。有网友也看出这种前所未见的Buddha版突然冒出的标准很有争议。
但yaqqq就拿我下手（我不意外，先前逼问yaqqq某佛经例子太紧，他趁机..），看他
这阵子跳针就知道了。
先看horcetian也质疑的“本来应该要有的正确方式”：
→ horcetian: 第二争议点为板主未先公告判决内所提之"影响力"相关规02/24 23:49
→ horcetian: 定，便以C板友为试验品迳自新创规则并以y板友之文为基02/24 23:51
→ horcetian: 础对C板友进行惩处。一者显然违背板众之期待(板主应警02/24 23:53
→ horcetian: 告在先，或公告新规则何时启用再针对违规者进行惩处，02/24 23:54
→ horcetian: 二来此亦非板众所认定之程序，纵若部分板众觉得C板友 02/24 23:55
→ horcetian: 于它文之发言过于尖锐，但其非本案讨论之争议点，不可 02/24 23:55
→ horcetian: 混为一谈而觉y板主所为为正确之判决。另有关第二个争议 02/24 23:57
→ horcetian: 点，影响利一词过于模糊，板主适用此规则前应先与板众02/24 23:58
→ horcetian: 讨论，而非为水桶板友大快部分人之心而潦草地提出新规02/24 23:59
→ horcetian: 则又应用之。以上，还请组务过目，感恩。02/24 23:59
先借用horcetian的论理逻辑而代为指出，版主依照职权想“更改成‘更严’的标准

如同yogi师兄说的，引用资料来自有一定公信力网站，这根本不是c大问题，也无法去预防别人不会再次引用只能做的是提醒该网站资料错误，事后提醒，只有如此随你误解，没有交集

第二争议点为板主未先公告判决内所提之"影响力"相关规定，便以C板友为试验品迳自新创规则并以y板友之文为基础对C板友进行惩处。一者显然违背板众之期待(板主应警告在先，或公告新规则何时启用再针对违规者进行惩处，二来此亦非板众所认定之程序，纵若部分板众觉得C板友于它文之发言过于尖锐，但其非本案讨论之争议点，不可混为一谈而觉y板主所为为正确之判决。另有关第二个争议点，影响利一词过于模糊，板主适用此规则前应先与板众讨论，而非为水桶板友大快部分人之心而潦草地提出新规则又应用之。以上，还请组务过目，感恩。