虽然第一次“上诉”，没经验，看不太懂小组长说的“法律不保护权利的睡眠者”深意，
所以冒昧还是提一下“证据”文，不然有点担心什么都没提出，不知有何不好的影响。
若因此属于累赘之处，尚请海涵。
因为本案判决的正确与否（涉及应被撤销与否），在于版主“认定”（的逻辑、思维方法
）是否有误。
若说我能有什么证据？或许我只能从“人证”的面向，提出（除了涉案的我以外），其他
旁观者“做为‘人证’（？）”所论述“Buddha版原先运作实情

个人想法是，Cass在这个判决中并不是自己凭空捏造一个说法，而是引述某知名佛教网站的文章内容。板主在判决与后面的讨论中用另一份文献来反驳Cass的引述内容并且作为判决的依据。我认为在两分文献有出入的前提下，以其中一份文献为正、另一份文献为伪的心证来判决是相当不宜的。我觉得关键是这篇。你提出<年谱>这份文献来反驳<略传>，除开前面我提出的质疑(两份文献内容有分歧时 应该可以讨论 而不是说引用(板主认定)来路不明文献就当作水桶依据) 我稍微看了一下两份文献的争议处，我的解读是年谱只是没有细写到略传的某些情节，而并不能说年谱与略传有相反的叙述。

敝人为佛法板之板友，因认为此案关乎板之规则与管理，故于板上留言过，然尚未获得板主之回应。板友为维护自身权益，请敝人至此板提供关乎此案之观点。如下所述：y板主先以y板友之身分回文表示C板友之文章引用有误，并于该文中要求C板友删除引用错误之原文。于y板友之文章发表后，y板友遂以y板主之身分提出板上未曾公告之新规则，删除C板友之原文并水桶C板友。敝人认为此案之主要争议点有二，第一为C板友所引用之文章是否为可信且可用之参考文献。针对此点敝人认为一来宗教界所论及之文献非常之广，也未必尽出于大藏经，如民间信仰之善书，亦应可为佛教板引用且讨论之对象，故C板友之引用应在本版所容许之引用文献内。二来y板友并未善尽举证之责任，仅说明C板友之引用非年谱，但无证据证明该文章是错误且不可引用的。故y板主未善查y板友未善尽举证责任之情形下，便下定删文且水桶判决，判决显然有误。第二争议点为板主未先公告判决内所提之"影响力"相关规定，便以C板友为试验品迳自新创规则并以y板友之文为基础对C板友进行惩处。一者显然违背板众之期待(板主应警告在先，或公告新规则何时启用再针对违规者进行惩处，二来此亦非板众所认定之程序，纵若部分板众觉得C板友于它文之发言过于尖锐，但其非本案讨论之争议点，不可混为一谈而觉y板主所为为正确之判决。另有关第二个争议点，影响利一词过于模糊，板主适用此规则前应先与板众讨论，而非为水桶板友大快部分人之心而潦草地提出新规则又应用之。以上，还请组务过目，感恩。

补充：上面提到的y板友不是我..

yogi上述所言正确，y板主及y板友皆为yaqqq。