关于sanzome 和reke 质疑我回应关于“军官是否可谈恋爱的例子” 之回答，
其实我认为
在一开始我开启讨论师生恋的主题时
我关切的重点就在于“师生恋和同性恋是否可类比”
而非“师生恋和其他恋爱是否可类比”
这就像是某人做一个研究
他研究的主题是关于“a和b关联的研究”
（并非研究题目就是这个名称，只是说他的主题重点在于探讨a和b的关联性方面的研究）
此时，若你质疑他的研究
那你应该是针对a和b为何没关联提出驳斥，或是对于他提出a、b关联的理由提出驳斥
而不是扯出c
然后要我提出对c和a关联的看法
理由是 我关切的题目 我宣称的主张 就是a和b的关联
而非c和a的关联
若您对c和a的关联有兴趣
那么您可以自己做这方面的研究
或是自己开一篇文章讨论。
"除非"
我也对c和a的关联之主题有兴趣
并且意见跟您相左
我有想要驳斥您的动机
如此才产生了 我需要去和你讨论 c和a关联这个主题的责任
就像我提出a和b具有某种关联（ex:师生恋对比同性恋）
而你不认同
所以我们才需要一起来讨论这个主题
否则当您提出c和a有/无某种关联的主张
我是不是又可以把d e f g h i j.......牵扯进来
然后要求对方每个都提出看法？
即便d e f g h i j
我可以合理提出 每项都是跟c 或a 有某个相似处
但不代表 有相似处 你就必须一一表达你的意见（也就是说 不想表达本来就是OK的）
否则 这个讨论 会没完没了
毕竟我对 c 主题 根本没兴趣
若我接受对方邀请 而对于c和a的关联 加以讨论
那有两种情况
第一 就是我也有兴趣，并且我愿意跟对方讨论（若我有兴趣但现在不想讨论 也是OK的）
第二 就是对我们认为讨论a 和b的关联性 能够有所补充 再加上我愿意讨论
但要注意 这补充是额外的bonus 而非讨论a和b关联性的题目所必要的。
举例：
（以下主题因为我原本开启的主题是类比“师生恋”和“同性恋”，
所以只要有关师生恋和同性恋的，以及延伸的年龄、
性别、权力差异、利益关系等都是有关的讨论）
1.若你说年龄不同者只要双方成年都有做爱自由
那请问 成年者跟 比未成年小10分钟者是否可以做爱?为什么？
（这问题跟sanzome在讨论串中提到，未成年心智不成熟 成年人不得与之做爱有关）
假设您认为不行：
(1)如果是因为未成年心智不成熟所以成年者不能与之做爱，那差10分钟难道
心智成熟度就会有飞越性的成长？且难道每个人成熟年龄没有个别差异？
(2)如果理由是因为法律规定 所以18岁成年才可以 差10分钟就不可以
那请问是不是只要法律规定的 就全部都是对的？
那照这样的逻辑
那师生恋没有法律规定说要拔指导教授 也没法律规定说不能结婚
而同性恋法律规定不能结婚
那是不是法律规定的都是对的？都奉法律规定为圭臬吗？不是吧！？
假设您认为可以：
(1)那究竟多大的未成年者才不能和成年者做爱？
小于17岁又235天？
小于16岁又129天？
或是您另外提出一个年龄决断值
（这问题显现出 就现实问题讨论时 一定要求别人用非a即b的选择方向
是很不合理的，因为这类的议题 多是连续性的 而只有法律才是决断性的
但若只看法律规定 那根本不用讨论了 因为法律就是对的 何必讨论
那如果妳质疑法律规定18岁有问题 那你就要回答 那要定几岁才合理？）
2.既然成年同志可以做爱，那请问单亲家庭的
同志父亲跟 成年同志儿子（经济已独立）两情相悦 可以做爱吗？为什么？
（此问题和主题 师生恋和"同性恋"对照有关 ）
假设您反对：
(1)如果你说 因为这是乱伦所以不行 那是伦理道德问题囉？ 相信您不同意这个理由
(2)还是因为血亲之间生小孩会有畸形儿？ 若您这样觉得 那请看一下 题目是问同志喔！
(3)如果是因为有权力差异，那就跟我之前说的一样 有钱人跟没钱人
力量大跟力量小的 为什么就可以做爱？
(4)有滥用资源或徇私之虞？ 假设 儿子经济独立 又是独子 双方又没有工作往来关系
何来滥用资源或利益输送？ 何况就像你举的亲戚不能招标工程的例子一样
就算父子不是恋人 没有做爱 他们在徇私这个因素上 是没区别的。
(5)因为社会规范、社会观感不好。相信也不可能是这理由。
(6)担心会有性剥削。但儿子已经成年且经济各方面独立，且自愿跟父亲做爱，且乐在其中
并且他们是单亲家庭，所以没有破坏感情或第三者问题。
假设您赞同：
(1)那表示您支持单亲同志成年父子可做爱，那恳请您未来帮忙宣传他们的做爱自主权。
（父子做爱权相信比同志间做爱权 被反对程度大得多 被赞成的程度低得多
且法律也不承认，因此压迫程度显然大于同志间做爱权，所以照理说您假设您是选择
赞成这一边，那您应该正视他们的做爱权（其实恋爱权也是）被剥削）
3.成年人类跟他养的宠物狗 两情相悦的话 可以做爱吗？ 为什么？
（此问题跟您在前面讨论中提到
未成年者心智不成熟所以不能做爱有关，故和我们讨论的师生恋有关）
（1）若你认为可以
那请问如果成年人跟未成年人不能做爱 是因为 未成年人心智未成熟所以无自主权
那请问宠物狗 心智程度会胜过人类未成年者？显然是不可能的
所以我以“宠物和未成年人类一样心智不成熟”的理由 驳斥你赞成他们可做爱的立场
或请问为什么成年人不可以跟青少年做爱，却可以跟狗做爱？
(2)若你认为不可以
i.假设你觉得 因为宠物心智能力较弱 所以我们需限制他的完全自主权以保护之
那么请问你觉得“因为宠物心智能力弱，虽然他自主想出笼子、出屋子
我们为了保护她所以限制他自由 这样可不可以呢？”
（就像未成年者心智不成熟 所以限制他想做爱的自主权以保护他
就像宠物狗心智不成熟，所以限制他想出笼子或屋子的自主权以保护牠）
当然您对宠物是否可以关在屋子里 可以选择赞成或反对
但那样又会延伸更多问题 若您有兴趣我也有兴趣 可以再讨论
（ex:若反对关宠物 那请问是不是养宠物都要给牠一把钥匙 教他可以出门？
或是你连养宠物都反对？若赞成/反对可以养宠物 为什么？
若赞成关宠物，那请问是不是代表你觉得自由和生命安全两个价值中 生命安全>自由？
如果是的话，那请问我们是不是可以把小小孩关起来？因为生命安全>自由？
或是军官是不是就是因为国民生命安全考量，所以限制他自由？
如果是这样的话，那这个理由跟我前文章说的，就是一致的囉？
那如果生命安全>自由，那我因为担心我成年小孩骑机车会出车祸，
那我是不是可以限制他不能骑机车的自由？）
ii.假设觉得不可以 是因为宠物不会说话 所以我们不能假设他自愿
但科学已经有证据支持 狗摇尾巴就是开心，所以只要牠做爱时有摇尾巴
或其他科学支持牠做爱时是愉悦的 即可。再者，若您说但是要100%确定他自愿才算
，那请问有人能100%确定别人的意愿是讲真的还是讲假的？且语言也不代表一切，
否则哑巴的意愿就不是意愿了
iii.假设是因为 有权力关系 所以不行，那一样啊！有钱人跟没钱人同居
（像人狗住一起一样），有力量的人跟没力量的人同居，为什么就可以做爱？
iv因为狗是动物 和人不一样。那请举出理由，否则为赖皮法，或歧视动物。
v.若您就是觉得人类和狗做爱是剥削狗，那请问您支持吃狗肉吗？为什么
再问，那您支持吃猪肉吗？再问，那您有吃过猪肉吗？
再问，别人吃猪肉您会制止吗？再问，做爱和杀掉吃，哪个剥削大？为什么
再问，那为何猪可杀来吃 却不可与之做爱（两情相悦和被迫 又分两种）
再问，若猪可吃 狗不可吃，那是为什么？（宠物就不能吃 ？那宠物猪呢？）
4.公务员中 上司和下属可否谈恋爱？需要拔掉上司下属关系吗？
若您觉得不需要拔：
(1)公务员也是"拿公家薪水"的，也是掌握纳税人的钱，且上司下属一样有位阶
利益关系，为何不用拔上司下属关系？。
(2)虽然没有付钱的学生，但公务员一样是拿国家的钱和资源
应该用在服务对象上（民众等） 所以公务员上司下属恋 也有以公害私之虞
那既然这样为何不用拔？
若您觉得需要拔：
(1)OK，那很好，请继续努力提倡 只要公务员上司下属谈恋爱 一律中止上司下属关系的制度
ps.照sanzome的逻辑，这个情况跟指导教授师生恋一样 都有拿公家钱 有权力关系
那不知关注程度是否有差异。若有，那请问差异的原因是？