※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言：
: ※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而穷唯有可爱无)》之铭言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 我第一篇陈述 没有说我反对或赞成军法
: : 因此我也没有表态说 要认为依身份关系而被差别对待 是合理还是不合理
: : 对 你可以说我回避问题
: : 或说不清楚
: : 或说我的回答没有直指问题的核心
: : 但为什么这样是叫做逻辑错误 而不是解释力不足？
: : 我觉得你硬要以为我已经有表态立场 才是很奇怪@@
: 你的阅读能力很奇怪
: “除非你…，否则你…”意指你在这其中只能选一种意见，不可能两者兼容，
: 因为两种概念有逻辑上的互斥。至此段，我根本还没判断你站在哪一边。
OK 的确以精确语意而言 除非你...否则你
并没有把立场说死
只是前后只能选一边
但从隐含的语意而言
往往 “除非你+否定... ,否则你...＋肯定” （照你前面句子格式）
其语气重点是摆在后面这一句
ex:除非你不喜欢我 否则你就是我最好的朋友
（否定） （肯定）
他句子的重点都会摆在后面
当然语气重点不是代表全部情况 只是一种语意上强调前句 或强调后句的情况
也是因为这样
因此我误会你是讲我的立场就是后面这句的意思
: : 就像我上一篇回的啊
: : 我只是指出一个我觉得他的例子 或许不适用于
: : 你们的讨论迷思点在于 觉得一开始讨论一个举例 就要表态立场
: : 但我只是还没表态立场 然后你说我反驳一定要先表态立场
: : 请问 反驳一个例子是否适用
: : 一定必然要表态立场的逻辑在哪？？这根本两回事啊
: 这部分同以下叙述。
: : 我第一篇根本没表态立场说 军人应该被管制！！
: : 后来也没有啊
: : 我前一篇有回了 我第一篇根本就没表态立场 所以关于你用我已经表态立场的论点
: : 说我逻辑有误 那是你们过度解读啊
: 不，因为你丢了一句“军人跟一般人不一样”。
1.我只找到我是说 “军人的情况套用在一般人身上难以适用”
这是针对那位网友的"例子" 来强调这个例子很难适用在师生恋的case
且"难"这个形容词 就带有程度、连续性的意思
2.军人跟一般人 本来就有地方一样 有地方不一样
所以当一个人宣称军人跟一般人不一样 一定是指称某个特定条件下
所以如果你说我有丢那句话 那请你要连前后文丢给我看（我只找第一篇 到找不到）
3.难以适用 因此不是必然不适用 也不是必然适用
可能我跟人讨论问题有时候毛病就在这里
因为我心理就是知道 适用是程度问题 是连续性的
所以没有全有 跟全无的地方（虽然考虑到连续性是比较严谨 但是讨论会产生阻碍）
就像 同性恋 爱滋病 军人 招标工程 等例子 每个都不是完全适用
每个也都不是完全不适用 这都是程度的问题
我觉得 军人case不适用这个讨论
跟"我承认军人是否在恋爱关系上要限制 或不限制" 根本无关
因为我宣称的标的物 是"这个举例是否适用师生恋讨论"
所以我针对这样的宣称提供驳斥理由 那么一旦驳斥成功（两人取得共识）
就修改例子或换例子 那么原例子就作废或修改
一旦原例子作废 那么该例子的内容 宣称的一切事项 都作废
那么该例子中的内容 我对它的立场为何有何意义？
2.
: 诚如我先前所言，要不，你承认军人跟一般人在恋爱关系上得一体适用不被管制，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
军人"例子"不适用师生恋"例子"
不代表里面你自己认为的照样照句的 对照概念 就是相反吧
这根本无关
不适用的逻辑意思是 "无意义" 不需进一步讨论 而不是表示句子内容全部"相反"
适用的逻辑意思是 "有意义"可进一步讨论 而不是表示句子内容全部"相符"
我不知道例子是/否足够适用 推论到这些结论 或立场的 逻辑为何
但我的逻辑是 一个例子是否足够适用（连续性的）
是决定这个例子对于我们的讨论主题是否有讨论的意义
跟例子宣称内容都无关
: 那么军法的管制将不会对师生恋的不应被管制形成矛盾。 (因为其正当性被否认)
因为你前面的论点就跟我宣称的不同 所以以下省略
: 但你说“军人跟一般人不一样”，意谓着你没有要否认此法正当性的意图，
: 在互斥的情况下，你只能采“恋爱可依身分不同被管制，但教师一职不在内”的路线。
: 否则无法攻破“两者都是身分特殊的职业，何以一者可被管、一者不可”的质疑
我驳斥军人的例子 目的是驳斥他 不适用、无意义 是否需要修改或换例子
当然对方可以坚持 并说服我他的例子是好的
但我的宣称重点在于 例子是/否适用 例子是/否值得用来讨论该主题的意义
当然支持我驳斥"军人的例子是适用的" 之论述
或许很薄弱
但一切跟我在军人例子 的立场无关
并且我在第一篇 也没有表态我的立场
至你说攻不攻破质疑
我的驳斥目的 只是在于 否定这个例子的适用性（是否值得以这个例子讨论下去）
因此我第一篇的部份 根本没有要攻破他的质疑
我要攻破的是 他的
你可以说我攻击力弱（强度）
但是不能乱改我攻击的标的（方向）
这就是我说 我逻辑没错误 只是解释力弱
ps.我说对军人的例子没表态立场 是指第一篇的部份 后来的一篇 容后再述:)
因为分很多篇 我不知道你每一句讲的是针对我的哪一个段落
所以我较不偏好别人没有贴前后文的讨论方式
我比较喜欢贴前后文然后逐句回文的讨论方式
否则超难讨论的
就像你说 “我丢一句 ： 军人和一般人不一样” 但是我找很久 但真的找不到