※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而穷唯有可爱无)》之铭言：
: ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言：
: : 我补充一下为什么是逻辑不清，而不是解释不清。
: : 1.sanzome 举出军人跟一般老百姓的不同，这一点突显的问题是
: : “若你同意军人要受军法限制部分恋爱的自由，那么管制恋爱的制度在某些情况下是可
: : 以被接受为依对象不同而有不同的规则的。”
: : 而你的过往言论都在强调师生恋不应依身分关系而被差别对待，但从军法的例子来看，
: : 除非你反对军法，否则你得承认“依身分关系而被差别对待”是合理的。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我第一篇陈述 没有说我反对或赞成军法
: 因此我也没有表态说 要认为依身份关系而被差别对待 是合理还是不合理
: 对 你可以说我回避问题
: 或说不清楚
: 或说我的回答没有直指问题的核心
: 但为什么这样是叫做逻辑错误 而不是解释力不足？
: 我觉得你硬要以为我已经有表态立场 才是很奇怪@@
你的阅读能力很奇怪
“除非你…，否则你…”意指你在这其中只能选一种意见，不可能两者兼容，
因为两种概念有逻辑上的互斥。至此段，我根本还没判断你站在哪一边。
: : 2.所以若一个清楚的逻辑，你必须反驳这个举例的路线有二：
: : a.你认为任何恋爱都不应依身分关系而被差别对待，军法的规定有问题。
: : b.你认为恋爱可以依身分关系而被差别对待，但师生恋不在这种关系内。
: 就像我上一篇回的啊
: 我只是指出一个我觉得他的例子 或许不适用于
: 你们的讨论迷思点在于 觉得一开始讨论一个举例 就要表态立场
: 但我只是还没表态立场 然后你说我反驳一定要先表态立场
: 请问 反驳一个例子是否适用
: 一定必然要表态立场的逻辑在哪？？这根本两回事啊
这部分同以下叙述。
: : 3.因为你承认了军人应该被管制，所以采了b.路线，
: 我第一篇根本没表态立场说 军人应该被管制！！
: 后来也没有啊
: : 所以一个逻辑清楚但解释太节省的情况下，也应该是以最简单的文字答出军／教的不同
: : 例如“教师跟军人不一样，所以不能类比”。
: : 若是这一句，很显然会被质问教师与军人哪里不一样，这是此句未曾说明清楚的，
: : 但至少他是针对问题的核心而发的。
: : 结果你的解释方向却是“军人跟一般人不一样”，
: : 这完全无法消解“恋爱可以依身分关系而被差别对待，所以师生恋能被管制”的论点。
: : 你事后是有再回补，但是已经不是在追加诠释军人与一般人不一样的差异，
: : 而是跳到“军人跟教师不一样”去，这已经不是补充解释，而是论点修正了
: 我前一篇有回了 我第一篇根本就没表态立场 所以关于你用我已经表态立场的论点
: 说我逻辑有误 那是你们过度解读啊
不，因为你丢了一句“军人跟一般人不一样”。
诚如我先前所言，要不，你承认军人跟一般人在恋爱关系上得一体适用不被管制，
那么军法的管制将不会对师生恋的不应被管制形成矛盾。 (因为其正当性被否认)
但你说“军人跟一般人不一样”，意谓着你没有要否认此法正当性的意图，
在互斥的情况下，你只能采“恋爱可依身分不同被管制，但教师一职不在内”的路线。
否则无法攻破“两者都是身分特殊的职业，何以一者可被管、一者不可”的质疑