: → reke:@gakuto 你觉得你逻辑清楚 可至少有两个旁人觉得不清楚了 06/06 19:52
: → reke:当然这不是数人头的问题 可只一句“我觉得”的说服力不是很够 06/06 19:53
: → reke:至于你哪里逻辑不清 我觉得光军人这方面你只丢出一个"军法" 06/06 19:54
: → reke:当理由就是严重的倒果为因了 也无法体现军与教间的根本差异 06/06 19:54
: → reke:@sanzome 诚如你所说 教育部时常疯狂 所以至少我也信了 XD 06/06 19:55
: → sanzome:叹） 我想大概就讨论到这样吧XD 06/06 20:34
: 推 gakuto:那不算逻辑不清楚吧 那只是没解释 06/06 20:39
: → gakuto:还是我误会逻辑不清楚的意思 06/06 20:39
: → gakuto:如果没说明仔细 叫做不清楚 我接受 06/06 20:39
: → gakuto:但我说我逻辑OK是说 至少逻辑的"错误"不会太多 06/06 20:40
我补充一下为什么是逻辑不清，而不是解释不清。
1.sanzome 举出军人跟一般老百姓的不同，这一点突显的问题是
“若你同意军人要受军法限制部分恋爱的自由，那么管制恋爱的制度在某些情况下是可
以被接受为依对象不同而有不同的规则的。”
而你的过往言论都在强调师生恋不应依身分关系而被差别对待，但从军法的例子来看，
除非你反对军法，否则你得承认“依身分关系而被差别对待”是合理的。
2.所以若一个清楚的逻辑，你必须反驳这个举例的路线有二：
a.你认为任何恋爱都不应依身分关系而被差别对待，军法的规定有问题。
b.你认为恋爱可以依身分关系而被差别对待，但师生恋不在这种关系内。
3.因为你承认了军人应该被管制，所以采了b.路线，
所以一个逻辑清楚但解释太节省的情况下，也应该是以最简单的文字答出军／教的不同
例如“教师跟军人不一样，所以不能类比”。
若是这一句，很显然会被质问教师与军人哪里不一样，这是此句未曾说明清楚的，
但至少他是针对问题的核心而发的。
结果你的解释方向却是“军人跟一般人不一样”，
这完全无法消解“恋爱可以依身分关系而被差别对待，所以师生恋能被管制”的论点。
你事后是有再回补，但是已经不是在追加诠释军人与一般人不一样的差异，
而是跳到“军人跟教师不一样”去，这已经不是补充解释，而是论点修正了。
(而且，就算你已跳到后者，偶尔又会说回前者，简单说你分不清两者的差别)
(糟了以上跟女性主义太不相关)
总之我也会觉得你逻辑很乱，把很多东西掺在一起做撒尿牛丸，
主要也是你的说明过程中不断出现很多这种状况，
初次论点方向完全不对，然后被攻击破绽后，解释虽然看似有补足，
但其实已经偷偷换到了根本的概念。
当然你可能还是会觉得你的思想是以一贯之的，那只能说你的语言逻辑很乱。