※ 引述《jkwusun (键盘剑手)》之铭言：
: → cht12341234: ？ 没认真何必搞到抽签拉夫 ，拉来的人还跑了，那么 03/29 20:54
: → cht12341234: 是不能还是不为？ 03/29 20:54
: 你的问题还是一样，"没有比例感"，
: 原推下方已经有板友跟你解释了，募兵、征兵、动员的意义完全不同，
: 当然，你们中国(隔壁版好像不能随便讲这四个字)的举国体制，
: 一旦习惯了就会高度混淆你在这方面比例感的判断。
: 看你不敢提飞机改成提兵源了，那我们就针对兵源来谈。
: 美军在越战总共参战人数是54.3万人，1975年美国人口2.16亿，
: 美国在越战参战人数约为总人口 2%
: 而在二战结束时，美军有1611万人，动员人数约2000万人，1945年美国人口1.399亿
: 美国在越战参战人数约为总人口11%
: 可知美国认真要干，可以动员超过10%人口参战，越战只有2%，
: 以动员人数来看，在越战美国大概只出了五分之一的实力。
: 麻烦，要有比例感，要像黄仁宇说的"能在数目字上管理"，不然感觉我在欺负人。
用你数字得出的结论应该是0.2%吧，这样美国只出五十分之一的实力XD
。。
https://www.vva310.org/vietnam-war-statistics
如果以总军事人员来看，参与过二战的是1611万人，
越战时期以全球美军的算法，则达到900万人。
(当然要注意时间长度不同，而且这两个是统计所有从军过的人。
不过用你上面算法的话这数字套下来大约5%人口)
然后越南美军54万，这个是巅峰部属人数。
其实是260万人员参与过，并且一半以上是参与过前线实战的。
越战与二战时期，征兵的数量比例则是25%:66%。
这其实也蛮出乎我意料的，还有贴心直接算好。
战争的看法部分也蛮有趣，
参战的老兵大多认为是在缺乏政治意志下输掉的，而大部分民众也认同。
某种意义上他支持了不认真的说法，但也承认输掉了。
。。
$$的部分
during World War II. The U.S.A. spent the most on the war,
just over 340 billion dollars.
Adjusted for inflation to today’s dollars, the war cost over $4 trillion.
The Vietnam War cost $168 billion, or $1 trillion in today's dollars
计算过通膨的话，大致是1/4二战的开销，并摊平在更长时间。
。。
最后飞机这边，我之前贴过的图只显示空军统计，
但还有海军部分比较没看到详细资料。
https://www.airandspaceforces.com/article/0213vietnam/
空军在越南作战中损失了 F-105 总产量的 40%。
麦道公司生产的所有用途的 F-4 中，大约有八分之一在越南被摧毁。
这边整理一下对比二战的飞机造价，
P-51造价5万，F-105造价200万。 F-4造价240万
B-17造价25万，B-52造价100万。
二战造价对比越战，考虑通膨粗估两倍，
东西价格还是差那么多，
掉一架F-105抵得上掉4架B-17或20架P-51。
UH-1在1960时造价20万。
单算美国掉了一万架左右飞行器，定翼机掉了约三千七百架。
投入直升机一万架左右当中，损失五千多架。
加上南越的，则会再多两千多架。
二战时期美军损失九万五千架，但考虑到飞行器造价上升，
如果单算装备本身价值的话，越战在空军方面损失就蛮可观的。
以上只是出于个人兴趣做的比较。
。。
我觉得分歧点就只是，
如果把转入战时经济并且像二战那样的政治宣传与投入决心，
当作认真的标准，那越战肯定不是美国认真状态。
但如果用手头的军备、预算，以及政治氛围，
来评估美军的投入以及政府支持这场战争的程度，
又能肯定他们是绷到一个限度才放弃的，这体现了一种认真。
两个叙事其实都面临共同的现实问题，
作为主体的美国人民到底愿意付出多少代价，
或者有没有办法被引导去付出代价。
而且要知道，越战下的美国处在冷战框架，
认真下去也会激起相应反应，
或者在更大战略层面呈现劣势。
对面老大哥没认真你就对小弟认真了，就很难看。