Re: [假设] 某国军力强到世界任我行

楼主: jkwusun (键盘剑手)   2024-04-01 10:18:37
→ cht12341234: ? 没认真何必搞到抽签拉夫 ,拉来的人还跑了,那么 03/29 20:54
→ cht12341234: 是不能还是不为?03/29 20:54
你的问题还是一样,"没有比例感",
原推下方已经有板友跟你解释了,募兵、征兵、动员的意义完全不同,
当然,你们中国(隔壁版好像不能随便讲这四个字)的举国体制,
一旦习惯了就会高度混淆你在这方面比例感的判断。
看你不敢提飞机改成提兵源了,那我们就针对兵源来谈。
美军在越战总共参战人数是54.3万人,1975年美国人口2.16亿,
美国在越战参战人数约为总人口 2%
而在二战结束时,美军有1611万人,动员人数约2000万人,1945年美国人口1.399亿
美国在越战参战人数约为总人口11%
可知美国认真要干,可以动员超过10%人口参战,越战只有2%,
以动员人数来看,在越战美国大概只出了五分之一的实力。
麻烦,要有比例感,要像黄仁宇说的"能在数目字上管理",不然感觉我在欺负人。
作者: cht12341234 (55688)   2023-03-29 20:54:00
? 没认真何必搞到抽签拉夫 ,拉来的人还跑了,那么是不能还是不为?
作者: moslaa (万变蛾)   2024-04-01 13:59:00
第一段不知道是不是指我 XD我尽量持平(?)随便再讲一些。从二战美国还只是在一般征兵范围内就把纳粹打爆就知道美国的战争潜力。注意相比之下,纳粹到后期已经在抓少年兵,而且纳粹飞行员基本是战到死,美国飞行员却可以出击到几次后,后撤回国。更不要说,越战在法理上是帮越南越抵抗北约,不是打美国vs北越的灭国战,所以战术上很多地方自我束缚所以我觉得要谈越战是有点麻烦的,因为你要说美国战败嘛确实美国战争目标 保住南越 没有达成但从美国并未出尽全力,好像又像是美国‘‘让子’’/
作者: fw190a (las)   2024-04-01 14:07:00
认不认真打这么主观的词要怎么分析XD连楼上推文是不是认真打的都能产生争议了
作者: moslaa (万变蛾)   2024-04-01 14:08:00
ok,大家都知道其实这种话题都嘛项庄舞剑嗯... 好,我说得不够明确,虽然标准都是人提的,无法100%客观,不过标准本身倒是有机会客观评量以这件事为例,我"尽全力"的标准放在有没有抓少年兵老年兵当这个国家开始15 16岁与40 50岁的男子都要接令入伍作战那么我认为就是这个国家进入 尽全力 的情况法律上术语可能是 (一般)征兵 vs 总动员只要比一下 美国在二战的兵源情况,跟日本德国的情况就知道谁打的比较"用力" (笑回到我想说的这种话题最后大家脑子在想的八成都会是.... 嘻嘻所以参考上面史实,某大陆国想打某海岛时战略上一定要把战场范围限定在海岛,表示我是打局部战争,不是要打灭国战(好吧,对这个海岛是灭国战没错)然后自己则是用灭国战的态度来打这样大概可能就会成功。总之,重点放在,我只打这个岛喔,其他人无关不要插手不过,我这么笨都想得到这种战略所以那个海岛的统治者怎么可能想不到所以现在该岛统治者不断强调这个岛跟大家都有关我们被打,就是你们被打。至于哪个宣传会胜出,这就超过我脑子了 XD
作者: fw190a (las)   2024-04-01 14:29:00
有点离题,但宣传主要影响基层,更多还是看美国高层判断

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com