※ 引述《JUNstudio (agGREssion)》之铭言：
: → kyle5241 : 证据都提供了，所以现在是什么状况？ 04/18 17:06
: 根据当事人所提供资料
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1OyRvMDF (CourtBasebal) [ptt.cc] Re: [申诉] Baseball-st9 │
: │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1492237910.A.34F.html │
: └─────────────────────────────────────┘
: 检视其内容，为原始申诉文的论点加强论述，但其内容仍属于当事人的解读，并
: 未从中看见本案相关教练（洪一中）与此案主题（放水）说法的连结。
: 根据当事人提供之新闻连结：
: http://sports.ltn.com.tw/news/breakingnews/1972658
: 洪一中教练仅就投手表现与输球事实做出小结，并未说出自己故意示弱、保留实
: 力或放水等言论。
所以我一开始就在问这个
我并没有说洪中有说他放水
所以为什么我要证明说他有说要放水？
有人放水会自己说出来吗？
我只是说洪中在调度上有很明显放水的嫌疑
但是调度放水并不代表选手不想要赢
或是选手不想要尽力打
板主一直强调无罪认定
可是在执行这个板规上却采用有罪认定的态度
即使我已经明确指出我放水指的是什么意思
板主却仍然要我证明我指的是别的意思
这是很奇怪的双重标准
那根据板规精神
板主是否要先证明我在指洪中叫球员放水？
不然为什么我要提供这个证明？
: 因此，虽然上述资料确实强化当事人的论述主轴，但仍非属本案之证据。对于本
: 案来说，在“放水”一词有其负面价值判断的状况之下，针对板规B-18之适用必
: 须有更为清楚完整的“明确事实佐证”，方可支持当事人之主张，而非仅靠当事
: 人的推导就能成立此结论。因此，认定上述相关论述仍不足以作为本案之证据。
: 请提供洪一中教练在这几场比赛中放水的确切证据。
如果板规B-18并没有指出放水是什么意思的话
那版主是否举证说有板规可以让版主自己定义板规
填补板规未讲的模糊地带？
到底为什么举证放水这个"调度动作"=举证他"说要放水"？
这两个是完全不一样的东西
小偷偷东西会跟别人说：我偷东西了？
假如我举不出"小偷说：我偷东西了"
就算我发现小偷偷东西了
我仍然不能叫他小偷
我如果叫他小偷，我就要被判无期徒刑
除非我能找出小偷自首的声明
如果板主仍然要无视板规用这么可笑的逻辑来判决的话
我希望可以上诉
毕竟我相信根据法治
就算洪中告我上法院
我也不会输
我也说过说只是想要一个完全依照法治判决
而不是完全照自己解释乱判的判解
我也希望板主能够正视法规不完备的事实
而不是乱用不完整的板规再硬加上自己解释
我想请问ptt是否有最高法院的地方可以让我上诉
谢谢！