裁定：
板主裁量合理。
申诉人理由合理，但无法完全推翻板主裁定，因此改判为水桶15日。
理由：
1. 板规B-1的构成要件
板规B-1“豪洨文”如下：
文章内容夸大，不尽属实。推文或文章刻意放假消息，提供错误讯息，
因而引起板友争执者。
因此除了“夸大”“假消息”“错误”讯息外，还有两个构成要件，就是“刻意
”以及“引起板友争执”。
根据当事人申诉文 #1OxE3a7w (CourtBasebal) 所述，本案相关推文来自于讨论
富邦球团进场人数的讨论文 #1OwaBILe (Baseball) 。其相关推文如下：
推 BlairWang: 去年TS 义大迷有多起来 不然在桃园半场的紫海是那来的? 04/09 22:28
→ vince4687: 别说了 去年桃园义大生涯最后一场 一半都坐不满 04/09 22:29
→ vince4687: 内野一垒侧一半都坐不满 中后三垒还都爪的 04/09 22:30
就此看来，当事人确实是在回应前段推文，并引述自身经验说明。
而后续推文确实有引起使用者认定当事人“刻意”“错误”，但根据该文来看，
并未严重干扰该篇文章讨论内容，仅有少部分使用者针对该推文回应，因此认定
虽有“引起板友争执”但违规情节薄弱。
推 summer201: 喵宝说去年ts义大一垒侧没坐满?难道我进场是看到鬼吗? 04/09 23:46
→ summer201: 说没坐满还相信 一半坐不满? 要讲淦话也不是这样 04/09 23:47
推 sfw2579: 某v不意外啊 只敢针对人气低富邦 对吱爪就完全缩了 04/10 02:51
→ sfw2579: http://i.imgur.com/J8bqGhE.jpg 一垒侧一半都坐不满?04/10 02:56
→ sfw2579: 你平行时空啊? 乱造谣都不用桶一桶吗?04/10 02:57
→ sfw2579: → vince4687: 内野一垒侧一半都坐不满 中后三垒还都爪的 04/10 02:57
推 pink0518: 有证据 快检举 04/10 03:08
→ nnkkman: 喵喵怎么回事xd 04/10 08:01
这句是废文，跳过。
推 WeAntiTVBS: 乱讲话的被桶了 朝圣一下 04/11 16:40
2. 认定双方提供之证据为真
根据板主在 #1OxBfEWZ (Baseball_BM) 提供的检举资料
http://i.imgur.com/J8bqGhE.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=smmOT6d9jTc&t=1s
因为影片已经说明拍摄时间，认定属于本案关联时间点“去年桃园义大生涯最后
一场”。
而根据当事人提供的证据
http://imgur.com/zu8ro01
http://imgur.com/xZdH6E5
http://imgur.com/TjxPNE0
http://imgur.com/lOCBxxg
从第二张照片计分板也可证明拍摄时间为“去年桃园义大生涯最后一场”。
因此认定双方证据皆为真。
3. 当事人的推文断句引起误会
由于推文有其篇幅限制，因此往往会造成表达上的误会。
就当事人被检举为违规的推文来看：
→ vince4687: 别说了 去年桃园义大生涯最后一场 一半都坐不满 04/09 22:29
→ vince4687: 内野一垒侧一半都坐不满 中后三垒还都爪的 04/09 22:30
由于当事人已在适当段落空行作为断句之用，因此使用者很自然会将这些句子断
句为：“去年桃园义大生涯最后一场”、“一半都坐不满”、“内野一垒侧一半
都坐不满”、“中后三垒还都爪的”。
板主陈述检举人的意见，认为“内野一垒侧一半都坐不满”此句违反板规B-1，
因此做出板务处分，这部分的裁量合理。因为读者会认为是在讲一垒看台的一半
，再加上后续“中后三垒都是爪的”这句也加强了前句义大观众坐不满一半的读
后印象。
当事人认为自己要表达的主要内容在“……最后一场”“一半都坐不满”，这的
确也是事实，但是当事人在“内野一垒侧一半都坐不满”未做出适当断句或缺乏
适当文字，未明确表达推文指涉一垒侧这一半区域，语意有其模糊空间，因此不
可以指责板主和检举人的解读有误。
所以纵然当事人的主张合理，认为“内野一垒侧一半都坐不满”“中后三垒还都
爪的”是在讲一垒看台这一半，但仍须承担其推文不当的责任。
因此，裁定当事人违反B-1属实，但由于其抗辩内容虽无法推翻板主裁定，却仍
有其合理性，故水桶减半，改为水桶15日。
4. 板主裁量合理
承理由3.，板主在判断“内野一垒侧一半都坐不满”这句推文时，确实已受到当
事人空格与缺字的影响而将其解读为一垒看台的一半，且原文后续推文也有使用
者做出这样的解读，因此认定检举有效而做出板规处分，这部分裁量合理。
但细观当事人沟通文 #1OxAS5Wu (Baseball_BM) 当中，针对板主处分结果做出
“文字游戏”的负面指涉，这不是好的讨论方式。毕竟，从本案的裁量过程当中
，并未见到板主有这样的行为，反观当事人在申诉文 #1OxE3a7w (CourtBasebal)
中，使用“文字逻辑上的过度限缩”这样的主张就会比较中性一些。
还是请使用者尊重一下板主，虽然遭受板务处分确实会让人心情不太愉快，但也
请保持理性。
5. 请当事人在沟通过程中不要离题
在板主回复沟通文 #1OxBfEWZ (Baseball_BM) 当中，当事人对此回复内容有做
出推文，除了质疑板主以外，并提出与本案无关的例子作为论述。我觉得举例当
然可以，但请贴近本案相关板规，而不是举板规B-6作为例子。
这种离题讨论并不会带来什么帮助。请就事论事。
7. 未来棒球群组申诉案考虑陪审制度的可行性
鉴于当事人在申诉文 #1OxE3a7w (CourtBasebal) 当中提及，曾请他人对此推文
做解读亦得出支持当事人的结果。个人以为，这部分的第三人意见若能将其法制
化，或许可以对未来棒球群组的申诉案作出贡献。
小组长会和群组长讨论，是否可试办陪审团制度，除了避免小组长独断之讥，也
能降低申诉案件对组务群的负担。