※ 引述《JUNstudio (agGREssion)》之铭言：
: ※ 引述《kyle5241 (kyle)》之铭言：
: : 板主以板规B-18把我永久水桶
: : 推文或发文明确影射球员、球团或裁判放水且无法提供明确事实佐证者
: : 检附证据：
: : lamigo vs 罗德 第一场
: : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170211/1053819/
: : lamigo vs 罗德 第二场
: : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170212/1054302/
: 可否请当事人提供“明确事实”作为佐证？我认为板主这部分的要求并无失当，
: 但是问题症结点在于当事人提供的两篇连结新闻，板主和当事人有不同解读。
: ┌────┐ ┌────┐ ┌────┐ ┌────┐ ┌────┐
: │消息来源│→│讯息传送│→│讯息传递│→│讯息接收│→│产生影响│
: └────┘ └────┘ └────┘ └────┘ └────┘
: 以本案来看，
: “消息来源”就是这两场比赛的过程，
: 而“讯息传送者”则是写这两篇赛事报导的记者，
: “讯息传递”的管道则是苹果日报网站，
: 至于“讯息接收”则是当事人和板主，
: 而根据个人的解读方向而产生了不同的影响。
: 也就是说，你的解读不等同于板主的解读，而板主的理解也不一定就能让你理解
: ，这两者本来就不一定会相容或相斥，仅以不合己意就论定这是文字狱，这样的
: 指涉未免太超过了些。
所以你还是没有回答我
为什么别人用跟放水一样的用语
比如说让、放一条生路却没事
我只是用比较正式的语言去描述
却被桶
所以表示你们只在意"放水"这两个字
完全不在意他们代表的意义
然后坚持这不是文字狱
这跟我放了饵
然后我说没有在钓鱼有什么不一样？
如果是板规不完备
那在板规不完备前根本就不应该执行
而不是变成板主自由心证的霸王条款
: 很遗憾的是，从这两篇新闻连结，我并没有从中看出记者有指名猿队有放水的“
: 明确事实佐证”，这只是单纯的两篇赛事结果报导。
: 就当事人的理解脉络来看：
: 两场先发→较好的阵容赢球→球队能赢却不赢 →放水无误
: 名单不同 较差阵容就输球 却刻意派较差阵容
问题是板规本身就有问题
板规只有讲到放水两个字
却完全没有定义放水是什么意思
如果放水的意思完全是由板主心理认定的话
那这个规则就直接变成了霸王条款
因为板主可以自己任意解读
: 这样的解读无所谓正确与否，但问题在于只是当事人自己的主观解读，并不是每
: 个读者都能从那两篇新闻连结得到这样的心得，起码我就没办法。这也不代表当
: 事人的理解有误，但这样的论述过程却没办法说服人，起码我就没办法。
: 所以我不认为这两篇新闻连结符合“明确事实佐证”。
所以你还是没有告诉我我要佐证什么啊？
我问了板主好几次我到底需要佐证什么
他只提及放水两个字
却不愿意告诉我他的标准和他的定义
: 我个人也不乐见永久水桶这种罚则，因此我希望能协助当事人找寻你在这个案子
: 的合理性，进而论定是否有改判的空间，所以，也希望你能协助我，再提供更为
: “明确事实”的证明，如果能有特别指出猿队有放水用意的文章或报导那更好。
所以你已经把放水定义成一种动机了？
请问一下板规哪里有说？
我认为放水单纯是一种观察
球队没有刻意派出最强的阵容
请问一下你要怎么描述这种状况？
你可以去看对罗德的第二场转播文
推文有人说这场洪中让了
这场洪中放对手一条生路
台日对抗赛第二场也有类似的推文
所以这是大家都有共识的看法
我纯粹就我的观察做一个客观的描述而已
所以为什么我需要去证明什么？
我只是认为洪中在调度上放水
可是我从来没有讲洪中叫球员放水
或是叫球员不要赢
你现在却叫我要证明洪中有叫球队放水
你跟我讲的完全不一样～为什么我需要去证明？
应该是你要先证明说我在讲洪中叫球员放水
我才需要提出证明吧～
请问一下你现在任意影射我
照你的标准，你是不是应该要永久水桶
还是我要告你毁谤？
马刺队轮休的时候
就算二、三军上场
教练也是要求他们全力打
全力获胜
调度放水跟场上要不要努力求胜本来就是两回事
我从头到尾都没有说球员不认真打
也没有说教练要求球员不认真打
所以到底为什么我需要证明这些事情
: 否则，本案我也很难提供协助。
: 请当事人再花点时间找寻相关证据。
: 届时本案将继续审理。
这个不清不楚的板规就有问题了
再来，板主又不愿意定义放水是什么
标准又是什么？
那到底板主凭什么用一个模糊的标准来审判一个人？
如果板规是靠板主的主观认定来执行的话
那这个板规基本上就是超级霸王条款了
当你要我举证时，很明显你也不照板规自己定义了放水了
所以放水是什么？
为什么你的定义是这样？
而为什么没有写在板规上的定义我必须要遵守？
而且照板主的认定
他只认定放水两个字
其它让啊～放生啊～甚至打假球
只要板规没提到他都不care
然后你又跟我说这个不是文字狱？
你不觉得这很有问题吗？
我要怎么遵守一个完全没有任何标准的法律？
如果ptt有宪法的话
光是违宪这个板规就没有执行的必要
一个定义不清的法律是没办法执行的
柯文哲为什么没有对一例一休开罚？
不就是他问了劳动部标准是什么
劳动部不愿意讲吗？
所以我还是搞不懂为什么板主有权力动用一个不清不楚的板规？
我希望ptt是一个法治的社会
我也愿意守法
但显然我被一个人治的标准水桶
有没有觉得这跟李明哲去中国被以涉嫌从事危害国家安全活动被关有87%像?
李明哲妻要求中国说他犯了什么罪他也不讲
我问板主到底放水是什么他也不回
那我到底需要证明什么东西？
我觉得这个逻辑是很清楚的
没有标准的法律根本就没办法执行
结果这个法律执行就算了
还可以直接给你永久水桶
请问一下这跟中国执法的方式差在哪？
所以为什么我说要向法院申请假扣押一样暂缓执行
应该先去棒球板把标准定出来
同时让我在棒球板有参与讨论的机会
最后再看完整的板规是如何？
要不要回朔等
而不是直接用一个根本不完善的规定
直接给你终生死刑
就算这个人是无辜你也无所谓
我希望ptt是一个法治的社会
而不是中国式的社会主义
板规如果有定义什么是放水
需要提哪些证据
那我违规了，被罚我ok
问题是板规什么都没有定义
从头到尾都是板主自由心证
那表示我根本没有违反板规
只是纯粹板主看我不爽而已
那我凭什么受罚？