今天刚结束一个学术会议，正好来闲嗑牙。很高兴看到k大至少把失焦的讨论串重新整理
起来。
※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 整理战场:
: kingacer:
: 1.“体”没问题。
: （顺便回一下你的观点。你的说法会出现一个茅盾，没错，中国没有西方式的科学，
: 但是，中国古代却可以做出要用很多的现代科学才会做的出来的工程。用你的说法，
: 没办法解释这点。所以，版主才会那样说。举一个实际的例子，我们很熟的东坡兄，
: 他会建筑学，也懂水利工程。当然，这部分的书可能本来就没有，又或是没出土，
: 但，没那个理论，有那个技术。很妙吧……）
: 2.中体西用，失败。
: 3.结论是中体中用，只能偶尔用一下西方工具(这里是我对这篇文章的理解)
: 那么，就是“用”有问题了。
: 不会使用“用”？还是用错“用”？或著是，西方的“用”不能放在中国学术上。
: 这是三个基本分野。
: 用白话一点，就是
: 不会用研究方法，
: 选错研究方法，
: 西方的研究方法不能拿来做中国学术。
: （只指学术的例子）
: 中国学术之中，有很多东西是要用中国传统的方法才能解决的。
: kuopohung:
: 我直接攻击中体西用的作法
: 我对中体西用的定义是:
: 牟宗三“科学开出论”的形上学困难─以儒家思想为本的中国文化可以开出现代科学吗？
: 这篇论文提到的概念，以这篇论文为蓝本
: 之后我的论点是:
: 1.西方知识体系和方法论是胜过其他文明，非西方文明不得不用西方的工具和知识
: 2.西方知识体系是一个整体
: 3.若要使用个别工具，则必须先了解个别工具，但个别工具牵涉的是背后整套的知识体系
: 4.中体西用的作法会导致拼贴，也会造成对选取的工具一知半解
: 不但无法掌握好手边的工具，也会导致无法回应现代社会文化
: 5.中体西用的作法本身就是错的，要全盘西化或退而求其次西体中用
:
主要就这边回应你。
1. 除了国家争霸实质成果以外，我没看到k大提出什么具体指标可以用来做跨文化方法论
的优劣比较。但国家争霸背后经济体系、宗教力量、医学疫病、乃至于天然资源环境
都可能具有不下於哲学，甚至更重要的地位。至于能否回应社会议题，现阶段观察起
来似乎中西思想都各自有擅长的领域跟限制。西方世界在社会议题上常见哲学跟宗教
的对抗，连中学是否教创造论都可以成为议题。台湾则因为明儒暗法体质，对科学接
受度高，但除了科学之外，西哲领域倡导的进步方向未必获得大众认可。
2. 我不同意西方知识体系是一个不可分割的整体，我这个意见来自几个观察。a) 至少就
台湾集中最佳学生的医学领域来说，高素质研究人才不会输给任何一个欧美国家，真
正不足的反而是研究经费、商业化头脑、以及完整的业界产业炼。b) 以我接触较多的
欧美生物医学研究所学生来讲，具有良好西哲认识的非常少。当然你可以说我念的学
校不够强，或者学生不是个个优秀。那么我的回应是我所接触的生物医学教授以及医
生当中，有良好西哲认识的跟学生一样接近没有，而本人现在求学的地方在该疾病领
域是全美top2，这些教授医师应该不太会是滥竽。c) 其他西方科学家对西哲的不认同
，现在想到的例子是温博格与索可，但书不在手边，所以这部分且容我打混。
3. 我不同意了解工具必然要牵涉整套知识体系。在研究里头有各种不同定位，如果是开
发基础工具以及从事理论建构者，或许需要一些相关领域思想历史的认识，但这仅仅
止于相关领域而不是西哲整体。以实际例子来说，一个统计学家只需要了解统计理论
背后的假设与限制，就能够满足其专业需求，要求统计学家把所有数学分支乃至于西
哲都搞懂，不符合现行社会分工，不仅需要额外投注教育资源，能够产生多少效益也
很让人质疑。连偏基础的人都如此，偏向跨领域以及应用端者，对思想发展史跟整套
西哲思想体系的需求就更小了。
4. 至少在生物医学领域，我看不出什么拼贴的问题。真正造成亚裔科学家玻璃天花板的
，反倒是许多其他因素。例如人际关系经营、对非专业者沟通的熟练度、语言能力、
募款能力、幽默感等等。
5. 就我有限的西哲史阅读，对哲学定义的分歧正呈现出西哲并非一均质整体，其内在多
样性似乎被k大当作不存在。
: 另外一提: 我以台湾和当代社会文化脉络看待当代新儒家，因此有当代新儒家和社会脱节
: 的结论
: 另外二提: 每门学术追求的是普遍性，若研究对象是单一的，那研究工具也该具有普遍性
: 才对，中用只适用中体，并非现代学术的规范
: 回到问题:
: 若是只做经学考据，或是不涉及现代(清末到现在)的思想，或是不涉及学术的定位
: 我的问题还是问题没错
: 但就不是核心问题，而是其次的问题，就变成学术圈的研究成果优胜劣败问题
: 比较接近ckr版主提到的
: ckr:有人兼容并蓄，有人维系中国传统，随人自择。
: 若要吵中国有没有哲学? 还是中国只有思想? 儒家是不是宗教? 或是中国思想要如何处理
要吵有没有哲学，还是要请k大先把你对哲学的定义讲出来。至于这个定义下开展出来的论
述是否能说服人，则取决于后进的读者。用宗教谈儒家也不是不行，但在这个定义下k大有
什么高见，则还没看到。
我个人对k大中西比较的观点觉得有后见之明的嫌疑。学术界往往保有多样性，让每个学术
工作者选择自己用得顺手的工具，在擅长的领域砌上一块砖。至于谁建构起来的东西好，
就留给时间决定。如果当年中国强盛时，西方见了以后决定全面中国化，后面因为西方独
特思想而开出的思想路线，可能就与今天有很大的差异。以后见之明来说，当年没有中国
化或许是对的，但如果时光倒回那个年代，我很难想像一个进步主义者不会对拒绝东方文
化的西方封闭气氛感到沮丧。
与其大家空谈空想未来，妄图预测人类集体行为，何妨尽学术人的本分，各自在彼此有兴
趣的领域建立一些功业？如果你所信赖的方法真的优越，而你也真能掌握这套方法的核心
，那么要在学术界取得良好名声地位当非难事。至于用其他方法的人跟你比起来成就如何
，历史自有评断。
: 那我的问题就变成核心问题，也就是第一个要处理的问题了
: 刚好kingacer吵的是中体西用，藉中体西用来确立中国学术，文化的地位