整理战场:
kingacer:
1.“体”没问题。
（顺便回一下你的观点。你的说法会出现一个茅盾，没错，中国没有西方式的科学，
但是，中国古代却可以做出要用很多的现代科学才会做的出来的工程。用你的说法，
没办法解释这点。所以，版主才会那样说。举一个实际的例子，我们很熟的东坡兄，
他会建筑学，也懂水利工程。当然，这部分的书可能本来就没有，又或是没出土，
但，没那个理论，有那个技术。很妙吧……）
2.中体西用，失败。
3.结论是中体中用，只能偶尔用一下西方工具(这里是我对这篇文章的理解)
那么，就是“用”有问题了。
不会使用“用”？还是用错“用”？或著是，西方的“用”不能放在中国学术上。
这是三个基本分野。
用白话一点，就是
不会用研究方法，
选错研究方法，
西方的研究方法不能拿来做中国学术。
（只指学术的例子）
中国学术之中，有很多东西是要用中国传统的方法才能解决的。
kuopohung:
我直接攻击中体西用的作法
我对中体西用的定义是:
牟宗三“科学开出论”的形上学困难─以儒家思想为本的中国文化可以开出现代科学吗？
这篇论文提到的概念，以这篇论文为蓝本
之后我的论点是:
1.西方知识体系和方法论是胜过其他文明，非西方文明不得不用西方的工具和知识
2.西方知识体系是一个整体
3.若要使用个别工具，则必须先了解个别工具，但个别工具牵涉的是背后整套的知识体系
4.中体西用的作法会导致拼贴，也会造成对选取的工具一知半解
不但无法掌握好手边的工具，也会导致无法回应现代社会文化
5.中体西用的作法本身就是错的，要全盘西化或退而求其次西体中用
另外一提: 我以台湾和当代社会文化脉络看待当代新儒家，因此有当代新儒家和社会脱节
的结论
另外二提: 每门学术追求的是普遍性，若研究对象是单一的，那研究工具也该具有普遍性
才对，中用只适用中体，并非现代学术的规范
回到问题:
若是只做经学考据，或是不涉及现代(清末到现在)的思想，或是不涉及学术的定位
我的问题还是问题没错
但就不是核心问题，而是其次的问题，就变成学术圈的研究成果优胜劣败问题
比较接近ckr版主提到的
ckr:有人兼容并蓄，有人维系中国传统，随人自择。
若要吵中国有没有哲学? 还是中国只有思想? 儒家是不是宗教? 或是中国思想要如何处理
那我的问题就变成核心问题，也就是第一个要处理的问题了
刚好kingacer吵的是中体西用，藉中体西用来确立中国学术，文化的地位
kingacer:
“体”有问题，所以无法“用”？
这是最令知识分子焦躁的一点。
如果如此，那就表示中国学术无法西化，无法现代化，
那是中国学术的死亡。
这个很严重！！！！！
这个很严重！！！！！
这个很严重！！！！！
所以要先解决。
这里是切合我的讨论主轴之一，上篇主要回应的点也是这里
我是不知道kingacer对中体西用的定义是什么? 采取哪个立场?
但我还是拿陈瑞麟老师那篇论文当作蓝本就是了