※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 附带一提
: 诠释学有分为两脉，
: 一脉是如何回到原典，把原典真正意思诠释出来
: 好比狄尔泰之类的
: 另一脉则是认为要回到原典根本不可能，会经过时间而产生不同的诠释之类的问题
: 好比一部几千年以来的文学经典，最重要的已经不是这部经典真假问题，
: 而是之后的人怎么看他的问题
: 好比高达美之类的，台湾引进的诠释学多半是这类
: 诠释学有三个起源，圣经，文学，法律
: 但一般都以圣经来谈，教改后新教为了了解圣经真正要表达的含意而发展出来的技术
: 之后被引入存有论的讨论才变成哲学的一脉
: 所以诠释学也可以是当作技术使用，最早就是一种技术
: 你指的诠释学是指第二种，高达美那种，但诠释学能不能只是单纯的技术呢? 是可以的
: PS: 洪汉鼎老师实际要怎做我没很清楚，我这里只是点出诠释学的脉络
: 你这篇提的是文化交互主体性的问题对吧?
: 回到这篇主题，一堆人谈论文化交互主体性，批判西方中心主义，后现代批判现代性，
: 去主体中心化，多元单子论等等...但都忘了一件事，那些理论有其历史脉络和社会背景
: 那些东西是从西方社会背景和历史脉络产生的，
: 西方的哲学家，文学家，艺术家，科学家等等...想要突破既有的框架，
: 或是有感于遇到瓶颈，亦或者是针对问题的根源做批判，还是以西方文化为基础和讨论点
: 所以主干并没有改变，好比从西方中心主义改成吸收其他文化元素做枝叶这样而已
: 但非西方文化遇到西方文化第一件事要做的是什么? 确立自己的立基点
: 自己是谁? 要站在什么位置上?
: 接着才是讨论如何引入西方文化的其他元素
: 但这个立基点很容易受到质疑，或是根本就不恰当
: 而且这个立基点都还是要从西方的角度回过头来观看到底恰不恰当到底稳不稳
: 之后会演变成逼不得以西方文化为主干，自己文化为枝叶的相关问题
: 当代新儒家和抱持传统中华文化的知识分子就是没认清楚文化的主从问题，
: 导致和社会脱钩，不要说让社会更进步，就连自己的饭碗都快保不住了
: PS: 一堆台湾学者直接把后现代的相关理论套入台湾，批判现代性，并替中国文化开脱
: 这是有问题的，台湾依然还没进入脉络，不说现代性，连启蒙的阶段都没
: 用后现代的东西硬套? 这明显的就是以西方理论乱套，而没考虑台湾现实状况
: 另外值得一谈的是，居住在台湾的人为什么不能有自己的主体性?
: 为什么不能开展出属于自己的精神和哲学思想
: 而要附属于中国的框架底下?
: 谈论一堆中国哲学，就算汉人价值观受到历史影响好了，受多少影响?
: 好比宋明理学，到南明快结束时，台湾都还不属于中国的一部分，对吧?
: 为什么要帮中国保存他们的文化呢? 等到中国开始重视了再回头卖给他们?
: 这逻辑是不是有问题? 为什么不是从当下的生活出发，回到精神(应该要怎么生活)
: 的问题上呢?
: ps: 我认为中国哲学这东西在台湾对台湾本身也是一种文化霸权...
原PO最后附带提到的文化霸权，就我看来，才是原PO批评新儒家的根本动机
但在台湾做中国哲学的学者很多，这么说无疑是把战线扩大...
台湾既然是一个文化大熔炉，那为什么不能融入中国哲学呢？
我不知道原PO是怎么看文化霸权这个概念
但我想中哲在台湾还没有强大到可以宰制台湾的地步
至于新儒家到底有没有在思考中西方哲学文化的问题
以中央中文系(新儒家重镇)杨祖汉教授近10篇的论文为例：
1. “以自然的辩证来诠释朱子学”的进一步讨论
2. 牟宗三先生的朱子学诠释之反省
3. 康德《纯粹理性之批判》导读(四)
4. 康德《纯粹理性之批判》导读(三)
5. 程伊川、朱子“真知”说新诠