※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: ※ 引述《kingacer (韶音)》之铭言：
: 一堆网友要把场子搞得那么小
: ps: 只想讨论谁在不在哪个学圈，资料正不正确之类的，
: 而不想针对问题讨论，然后给的资料又是错的，这类的讨论我也奉陪
: (好像小学生吵架一样)
: 先说，我研究所只有在哲学基本问题，当代欧陆哲学，文化哲学，医疗伦理的现象学基础
: 等几门课碰过现象学，只有学到粗浅的概念而已，虽不精细也没仔细研究，
: 硕论是做自由主义但对该学派的学者有哪些还是略知一二
: ps: 其实http://www.ptt.cc/bbs/Confucianism/M.1390899442.A.D12.html
: 这篇是文化哲学的其中之一堂的某个讨论点的课堂笔记
: : 真他的先不说，我只讲洪汉鼎老师。
: : 老师他绝对，不会，也不是所谓的中文系的人，
我答案在后面，而且，他自己也说自己不是，要不要我帮你写信问他？
: 他是不进入中文系任教? 若是的话他是不是中文系的教授?
: 若是的话为什么他不算中文系的人?
: 应该讨论的是为什么他到中文系任教这件事吧
: 这有可能是中文系的相关研究转型，所以把他聘请过去
: 该问的是相关的转型问题吧
说我资料错误??
好吧，我不喜欢打人脸，
我没有说老师是现象学界的人。
我说的是“老师是西方哲学的研究者与参与者”，
他最有名的是在诠释学领域没错，
但，老师对现象学的研究够深。
你不要告诉我现象学跟诠释无关喔……
跟据老师的著作，《重新回到现象学的原点–现象学十四讲》
其中的后记，页245，一堆字我不打了，
“我开课的系所是传播，中文与通识三个系所，课程有现象学，诠释学与《真理与方法》
研读。”
中文系开的是现象学。
这叫在中文系任课？
老师一开始在世新的时候的身份是“客座教授”。
有空你自己去看一下，
我就是他所提到的辅大的研究生。
还有，我世新毕业，所以我知道老师在世新开课。
我是旁听，所以没有选课单给你看。
我也跟老师谈过，他对中国哲学（思想）真的不熟，
老师自己上课时也说自己不是中文人，要不要我写信再去问一下？
至于你所说的笔记，嗯，老师的观点不同就是了。
还是那一句话，不要先给框架，从人本身去着手。
: : 更也不会是所谓的新儒家，
: : 更广义意上的中国哲学（思想）的研究者都算不上。
: : 因为老师一直都是西方哲学的研究者与参与者。
: : （近几年有没有着手于中国哲学的研究，我不清楚）
: : 老师2001年在世新中文系开的课程也不是诠释学，而是现象学。
: : 老师是要将西方哲学，特别是现象学，在不走捷径的情况下，
跟据老师所著的书《重新回到现象学的原点–现象学十四讲》，
其序言，有说，：“正是由于我国现象学研究这种走捷径的现状，我力求在本课题中
以胡塞尔现象学为主轴，着重对现象学这一原点进行深入的专题研究”（页三）
又说：“本书力求不走从周边研究，而是试图针对胡塞尔现象学本身的复杂问题
进行深入研究……”（页六）
加上我上课时，老师亲自说的话，我应该没搞错，还是你要说，我完全不知道老师
想要做什么？
: 他有名的是诠释学，而不是现象学
: 早一辈在做现象学的大都在政大哲学系，汪文圣，蔡铮云等等...
: 蔡铮云翻译的德穆。莫伦现象学导论，这本基本上是研究现象学初学者会碰到的入门书
: 蔡铮云在政大哲研创办现象学研究中心，调去中山后也顺便把现象学研究中心带过去
: 回政大后又把现象学研究中心带回去
: http://dialogue.nccu.edu.tw/members/teacher.php?class0=110
: 游琮琪(我老板)在2010年中山大学，争取到举办东亚现象学年会资格后，
: 也算举办的成功，之后中山就变成台湾的现象学对外接口，政大反而就只是做国内而已
: http://4thpeace.wordpress.com/
: 早一辈的还有不少人在艺术理论圈，好比龚卓军等等...(这里的老师我比较不熟)
: 也有年轻一辈的在医学界教授医疗伦理，好比王心运等等...之类的
: ps: 有些人以前也都是蔡铮云或是汪文圣的学生
: 近期这两场研讨会
: http://phen.nsysu.edu.tw/IOP/news_full.php?news_id=325
: http://phen.nsysu.edu.tw/IOP/news_full.php?news_id=324
: 大概可以看到台湾几位相关研究学者
: 洪汉鼎比较有名的是诠释学，他的那本诠释学导论是大多数华人学者刚入手的书籍没错
: 但并不是现象学学圈的学者
你该不会不知道老师不是台湾人吧……
: : 老师对于中国哲学（思想）的了解程度，
: : 于当时，大概跟大学生差不多，那是因为，
: : 老师接触的中国哲学（思想）都是来自于他先前的求学过程，
: : 没有深入过。
: : 当然，我不清楚这几年老师有没有比较了解。
: : 毕竟是在中文系教书，这个部分多多少少还是要碰。
: : 一个没有深入中国哲学，甚至是是儒家学说的人，
: : 可以是新儒家？可以是影响中文领域的人？
: 当代新儒家或是中国哲学圈相关研究遇到瓶颈逼不得不转型，并选择以诠释学当工具，
: 所以请了诠释学的专家进该领域任教
: 所以在此前提下洪汉鼎对中文系或中国哲学界没影响吗? 不是这样看的吧
你弄错了一件事。
当代新儒家或是中国哲学圈相关研究遇到瓶颈逼不得不转型，只是选择诠释学当作
其中一种工具。还不是很多人用的工具。
我们班上有用社会学，文化理论，中国传统方法，就是没有人用诠释学。
当然，那是我那个时候，现在有没有我就不知道了。
如果你刚好知道有的话，麻烦跟我说一下书或是论文，我会去看。
看你在研究所中所学习的科目及论文，
你大概不是中文系的人。
所以，我可以理解，
你不知道，中文系在作研究的时候，有很多的方法。
诠释学，嗯，还不是许多人，不论是中国文哲领域的人所用的方法。
（顺便说一句话，中国有自己的诠释传统及方法，但没诠释学）
未来会不会？到时再说吧。
那你说，他对中文系或中国哲学（思想）界有没有影响？
: : 老师是西方哲学，特别是现象学及其相关学说的介绍者。
: : 是不是中文系的人，或是中国哲学（思想）研究者，
: : 并不是他在那个地方教书，而是从他的学术主轴来定的。
: : 就算之后的十几年，现象学或诠释学对中文学群有非常大的影响，
: : 也不会让老师成为中文系的人，也不会是所谓的中文人。
: : 不要先把框架放在一个人身上，
: : 一有了框架，其他的部分就看不到了。
: : 从一个人开始，再将他放在应有的位子上。
: : 顺便在碎嘴一下，
: : 台湾真的不是只有新儒家，
: : “新儒家”的内容是什么，是需要去思考的。
: : 新儒家是主流吗？
: 至少在哲学系算是台湾的中国哲学界主流没错
: : 我不觉得。
所以，我再说一次，跳出框架。
中文系研究中国哲学（思想）的方法，与哲学系是有所不同的。
哲学系如此，中文系不然。
其差异我就不讲了。
（所以，不知道你有没有注意到，我在中国哲学之后，都会加上思想两字？）
接下来的话，也许比上述的更难听，
不过，还是希望你看一下。
另一个版友说了你的问题，
就我来看，是有他的道理的。
当你一开始就订出了框架，
就把场子搞小了，特别是有很多不正确，待讨论的地方。
对那些部分提出指正与说明，要花很多时间，
弄完都可以出书了，
不会有人在PTT上打那么多的字。
不是不跟你讨论，
也是有很多地方没什么好讨论的。
如同你对洪老师的看法。
不过，你坚持，我也没什么好说的。
我打的字够多了。
细节也有很多文章跟书可以看。
你不认同，就认为我这篇是中文系与哲学系之间的差异吧。
顺便说一下，牟宗三先生属名的那篇文章，据牟先生的学生所说，
（不敢保证一定对，那个时代也是有很多八卦的）
是响应一下，然后就签名了……