※ 引述《weijing (绿茶半糖去冰不加塑化剂)》之铭言：
: 还剩下最后一点时间，这真的是最后一次回答了。一样，只会指出你的错误所在。
: ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: : 还是回文好了，要不然讲不清楚
: : 这篇的几个回应同样很烂
: : 要先了解该时代的问题意识，然后才有办法谈中国哲学，这是基本功吧
: : ps: 中哲史的基本功吧
: : 当代新儒家成立时的年代的问题意识主要就是如何回应欧美的文化霸权
: : 有的主张全盘西化，好比胡适，陈独秀等等...之类的
: : 就是改变既有的文化，目的是为了符合西方社会运作方式
: : 有的主张中体西用，好比当代新儒家的基本立场
: : 还有其他的主张，这里就先不谈
: : 我谈的问题是，当代新儒家没涉及到文化主体性的问题，
: : 以至于一百多年后的今日还在问同样的问题，也提不出有效的因应方式，
: : 时代变化，一百年前的问题不但没有有效的处理，今日的问题发展更严重
: : ps: 以前是主导整个社会发展，现在是要维持既有的研究水准和保护招牌都有问题了
: : 但我这篇问的问题不应该在现在的这年代还继续存在才对
: 你这边犯了两个错误：第一，你并不清楚当你把牟宗三当作新儒家代表人物时，
: 你真正指涉到的新儒家传承谱系到底从何时开始，变成全部都混在一起谈。
: 这正是因为你对近代中国学术史把握得不够深，只有大学生程度的笼统印象所致。
: 新儒家的定义，有窄的有宽的。但是当你把牟宗三当作第二代主要人物来谈的时候，
: 你谈的是窄的定义。这时候还用这种笼统的时代观去衡量就很有问题。
: 第二，也正因为你事实上抓不住更复杂的面向，所以只能用一种问题意识去看那个时代，
: 于是乎活在那个时代的人的问题意识也被你单纯化，好像其他问题意识都不存在似的。
: : 天主教的传教士对吗?
: : 他们看待中国哲学方式是三知论，这我那篇有写了
: 不是。你必须搞清楚中国的“近代学术”意识最直接地受哪一国影响。
: 搞不清楚这一点的话，当然也就会弄不懂，包括中国哲学史在内的“中国xx史”书籍，
: 为何开始从民国出现，而非早就受传教士影响的明清。
: 时代都弄错了，写作意图当然也就搞错了。
: 你的许多问题都是你的资料读太少又太过想当然耳所致。
: : 胡适对吗? 全盘西化，最起码至少改进中华文化核心内容以符合西方社会运作方式对吗?
: : 这和我的立场还比较相似一点
: 很多人都只看到胡适留学哥伦比亚、跟五四有关、提倡白话文，就以为他是全盘西化。
: 这当然也都是不肯再多花点时间去了解胡适所作工作的全貌所造成的。
: 把握不住一个人的问题意识，这点错误在这边同样浮现出来。
: 不肯多花点时间，当然就对时代认识不清，写出来的判断自然就错误百出。
: : 这是分类的问题
: : 为什么该牟宗三是当代新儒家学派的?
: : 不就是他认同该学派的论点或是该位学者的论点和该学派相近
: : 亦或是继承了该学派的部分思想，又或者用的是该学派的方法论处理问题等等...之类的?
: : 怎么会是用师生关系来谈是否是该学派的问题?
: 你没有看清楚我的文字，所以以下的一长串回应都走错方向。
: 我讲的不是“是否属于该学派”，而是“是否最具代表性”。
: 如果你觉得牟宗三讲中西文化比较，就可以堪称第二代代表，那这定义也太薄弱。
: 因为满足这定义的，又属于同一学派的并不只有他。
: 我怀疑你对新儒家第二代的东西读得大概非常有限吧，
: 对第一代从谁开始、企图为何，也充满误解，导致你对新儒家的全貌看不清，
: 只能单单挑一个人出来谈，而且还是谈他的工作中很小的一部分。
: 这种问题也不是只存在于你身上，很多人对于牟宗三以外的新儒家发展不甚了解，
: 只不过他们未必会像你一样书读得不够多就草率批评。
: 造成台湾地区对新儒家第二代人物认识的比重不均的一大原因，
: 正是各人弟子分布情形。
: 你没有看清楚我的文字。
: : 就先假设牟宗三没动笔好了，但他也署名了是吧?
: : 应该问的是为何署名? 还有该篇内容为啥吧? 而不是直接否认那篇几乎和牟宗三无关吧
: 你的作法来自于草率的治学态度。
: 为什么不去花时间读他一个人主笔写的、篇幅更长的东西来衡量他的思想？
: 只因为有关系？还是说你的时间少到只读了不及他著作十分之一的份量，
: 就要赶着上来盖棺论定了？
: 所以你看不到他更深入地谈科学，以及其他东西。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 这个问题本身不是问题
: : 就以你最喜欢谈的资料蒐集正确性来看好了
: : 1.当代新儒家的学者只存在于中文学界吗?
: : 当然不是，而且又号称是中国哲学，当然在哲学界也有一定教师和学生
: : 若是当代新儒家只剩中文系自己玩自己的那就等于该学派完全死亡了
: : 2.当代新儒家的研究范畴只侷限在中文系吗?
: : 当然不是，人文社会科学都是涉猎范围
: : 那你如何只拿中文系出来谈?
: : 3.就论这三个例子
: : 成宗英属于当代新儒家，他是拿中国哲学翻译成英文推广
: : 和转化成英美社群主义的重要推手
: : ps: 好像是他自己承认自己是当代新儒家的吧
: : 所以按你的说法不属于中文系的学者都不能是中国哲学乃至于当代新儒家的学者对吗?
: : 洪汉鼎前几年在成大中文系任教，这几年在中央中文系任教
: : 按你的说法若在中文系任教的教授不属于中文系的一份子，
: : 那什么才是中文系以内的人?
: : 既然是谈中国"哲学"为什么身为英美分析"哲学"学者陈瑞麟是外人?
真他的先不说，我只讲洪汉鼎老师。
老师他绝对，不会，也不是所谓的中文系的人，
更也不会是所谓的新儒家，
更广义意上的中国哲学（思想）的研究者都算不上。
因为老师一直都是西方哲学的研究者与参与者。
（近几年有没有着手于中国哲学的研究，我不清楚）
老师2001年在世新中文系开的课程也不是诠释学，而是现象学。
老师是要将西方哲学，特别是现象学，在不走捷径的情况下，
介绍给台湾。
老师对于中国哲学（思想）的了解程度，
于当时，大概跟大学生差不多，那是因为，
老师接触的中国哲学（思想）都是来自于他先前的求学过程，
没有深入过。
当然，我不清楚这几年老师有没有比较了解。
毕竟是在中文系教书，这个部分多多少少还是要碰。
一个没有深入中国哲学，甚至是是儒家学说的人，
可以是新儒家？可以是影响中文领域的人？
老师是西方哲学，特别是现象学及其相关学说的介绍者。
是不是中文系的人，或是中国哲学（思想）研究者，
并不是他在那个地方教书，而是从他的学术主轴来定的。
就算之后的十几年，现象学或诠释学对中文学群有非常大的影响，
也不会让老师成为中文系的人，也不会是所谓的中文人。
不要先把框架放在一个人身上，
一有了框架，其他的部分就看不到了。
从一个人开始，再将他放在应有的位子上。
顺便在碎嘴一下，
台湾真的不是只有新儒家，
“新儒家”的内容是什么，是需要去思考的。
新儒家是主流吗？
我不觉得。