还剩下最后一点时间，这真的是最后一次回答了。一样，只会指出你的错误所在。
※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 还是回文好了，要不然讲不清楚
: 这篇的几个回应同样很烂
: 要先了解该时代的问题意识，然后才有办法谈中国哲学，这是基本功吧
: ps: 中哲史的基本功吧
: 当代新儒家成立时的年代的问题意识主要就是如何回应欧美的文化霸权
: 有的主张全盘西化，好比胡适，陈独秀等等...之类的
: 就是改变既有的文化，目的是为了符合西方社会运作方式
: 有的主张中体西用，好比当代新儒家的基本立场
: 还有其他的主张，这里就先不谈
: 我谈的问题是，当代新儒家没涉及到文化主体性的问题，
: 以至于一百多年后的今日还在问同样的问题，也提不出有效的因应方式，
: 时代变化，一百年前的问题不但没有有效的处理，今日的问题发展更严重
: ps: 以前是主导整个社会发展，现在是要维持既有的研究水准和保护招牌都有问题了
: 但我这篇问的问题不应该在现在的这年代还继续存在才对
你这边犯了两个错误：第一，你并不清楚当你把牟宗三当作新儒家代表人物时，
你真正指涉到的新儒家传承谱系到底从何时开始，变成全部都混在一起谈。
这正是因为你对近代中国学术史把握得不够深，只有大学生程度的笼统印象所致。
新儒家的定义，有窄的有宽的。但是当你把牟宗三当作第二代主要人物来谈的时候，
你谈的是窄的定义。这时候还用这种笼统的时代观去衡量就很有问题。
第二，也正因为你事实上抓不住更复杂的面向，所以只能用一种问题意识去看那个时代，
于是乎活在那个时代的人的问题意识也被你单纯化，好像其他问题意识都不存在似的。
: : 再讲一次：第一个用“哲学”来处理，或是说称呼中国学术的不是中国人。
: 天主教的传教士对吗?
: 他们看待中国哲学方式是三知论，这我那篇有写了
不是。你必须搞清楚中国的“近代学术”意识最直接地受哪一国影响。
搞不清楚这一点的话，当然也就会弄不懂，包括中国哲学史在内的“中国xx史”书籍，
为何开始从民国出现，而非早就受传教士影响的明清。
时代都弄错了，写作意图当然也就搞错了。
你的许多问题都是你的资料读太少又太过想当然耳所致。
: : 还有，在中国第一个写中国哲学史的不是冯友兰。
: 胡适对吗? 全盘西化，最起码至少改进中华文化核心内容以符合西方社会运作方式对吗?
: 这和我的立场还比较相似一点
很多人都只看到胡适留学哥伦比亚、跟五四有关、提倡白话文，就以为他是全盘西化。
这当然也都是不肯再多花点时间去了解胡适所作工作的全貌所造成的。
把握不住一个人的问题意识，这点错误在这边同样浮现出来。
不肯多花点时间，当然就对时代认识不清，写出来的判断自然就错误百出。
: : “最具代表性”云云，不过就是弟子的分布情形造成历史上的偶然。
: : 不看破这一点，你无法窥见新儒家第二代的全貌。
: 这是分类的问题
: 为什么该牟宗三是当代新儒家学派的?
: 不就是他认同该学派的论点或是该位学者的论点和该学派相近
: 亦或是继承了该学派的部分思想，又或者用的是该学派的方法论处理问题等等...之类的?
: 怎么会是用师生关系来谈是否是该学派的问题?
你没有看清楚我的文字，所以以下的一长串回应都走错方向。
我讲的不是“是否属于该学派”，而是“是否最具代表性”。
如果你觉得牟宗三讲中西文化比较，就可以堪称第二代代表，那这定义也太薄弱。
因为满足这定义的，又属于同一学派的并不只有他。
我怀疑你对新儒家第二代的东西读得大概非常有限吧，
对第一代从谁开始、企图为何，也充满误解，导致你对新儒家的全貌看不清，
只能单单挑一个人出来谈，而且还是谈他的工作中很小的一部分。
这种问题也不是只存在于你身上，很多人对于牟宗三以外的新儒家发展不甚了解，
只不过他们未必会像你一样书读得不够多就草率批评。
造成台湾地区对新儒家第二代人物认识的比重不均的一大原因，
正是各人弟子分布情形。
你没有看清楚我的文字。
: : 所以你的资料找错了。名字并列，不代表所占分量相等。
: : 这也是因为你忽略新儒家第二代中牟宗三以外的人的缘故。
: 就先假设牟宗三没动笔好了，但他也署名了是吧?
: 应该问的是为何署名? 还有该篇内容为啥吧? 而不是直接否认那篇几乎和牟宗三无关吧
你的作法来自于草率的治学态度。
为什么不去花时间读他一个人主笔写的、篇幅更长的东西来衡量他的思想？
只因为有关系？还是说你的时间少到只读了不及他著作十分之一的份量，
就要赶着上来盖棺论定了？
所以你看不到他更深入地谈科学，以及其他东西。
: : 所以我才说，作几个抽样调查就觉得自己掌握一个学门，真的可以吗？
: : 这在本质上是一个方法论的问题：你用什么材料去谈一个研究对象？
: : 我再讲更明白一点吧：洪汉鼎、成中英、陈瑞麟───
: : 为什么这几年你总是只能用中文学界以外的人去衡量中文学界？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 是场子跑得不够多？还是你“选择材料”的方法本身就有问题？
: 这个问题本身不是问题
: 就以你最喜欢谈的资料蒐集正确性来看好了
: 1.当代新儒家的学者只存在于中文学界吗?
: 当然不是，而且又号称是中国哲学，当然在哲学界也有一定教师和学生
: 若是当代新儒家只剩中文系自己玩自己的那就等于该学派完全死亡了
: 2.当代新儒家的研究范畴只侷限在中文系吗?
: 当然不是，人文社会科学都是涉猎范围
: 那你如何只拿中文系出来谈?
: 3.就论这三个例子
: 成宗英属于当代新儒家，他是拿中国哲学翻译成英文推广
: 和转化成英美社群主义的重要推手
: ps: 好像是他自己承认自己是当代新儒家的吧
: 所以按你的说法不属于中文系的学者都不能是中国哲学乃至于当代新儒家的学者对吗?
: 洪汉鼎前几年在成大中文系任教，这几年在中央中文系任教
: 按你的说法若在中文系任教的教授不属于中文系的一份子，
: 那什么才是中文系以内的人?
: 既然是谈中国"哲学"为什么身为英美分析"哲学"学者陈瑞麟是外人?
从好几年前开始，你就常常拿跑这场研讨会的经验来批评中文系跟不上时代。
挑一个场子的经验就来批一个学门，意义在哪里？
ok，现在你是用这个经验来指出新儒家有问题，
那单就你在这次文章的脉络来谈，要批评新儒家，却拿非新儒家的洪汉鼎来当例子，
意义在哪里？你说成中英算当代新儒家，这倒是正确，那为什么不谈成中英讲了什么？
你不是要批评新儒家吗？
至于其他什么洪汉鼎在中文系教书、陈瑞麟是不是外人之类的，
你会有这些夹七缠八的歧出问题来当作质疑，导因在于，
你并不肯多花工夫去了解各学门的传统发展脉络所造成的治学方向差异。
: : 如同一开始说的，我不会直接给答案，所以我只想说，你对于新儒家第二代人物的生平，
: : 以及近四十年来台湾全体的中国学门发展情形不够了解，才会有这种错觉。
: 台湾的中国哲学学界?
: 有多少当代新儒家的老师在哲学系所还有大都集中在哪几间学校的哲学系所
: 我都可以指给你看，或许还会漏掉一两位，但大致是差不多的
: 占大多数的中国哲学研究的学者还是当代新儒家
: ps: 现在的学者主要集中在东海，中央，南华等等...几间学校，当然还有零散的到各校
: 哲学系所也就十四间，算一算当代新儒家的学者占大多数
: 你只从中文系"内部"说中国哲学流派的发展，而且忽略哲学系所的中国哲学相关发展
: 那什么才叫做哲学? 最简单而且迅速的回答是被哲学社群承认才叫哲学对吧?
: 那既然在中文系的流派发展，有被哲学学界承认吗?
: 若没有，而且哲学学界也对此一无所知，那你要拿什么说服你谈的东西是"中国哲学"发展?
一样，你选择材料的方法在根本上就是有问题的。
你真正要谈新儒家在台湾势力究竟如何，
就不能只看哲学系，包括各大学中文系、历史系、中央研究院各所等等都不能忽略。
因为被指涉为“中国哲学”的学术内容，相关研究者的分布就是这么广。
等你扎扎实实地把这些范围的发展状况摸清楚，
把近四十年来批评新儒家的声音来源弄懂，再来好好想想“算一算占大多数”是什么。
草率地根据狭隘印象就下定论，是你主要的问题来源。
: 我根本不认同儒家文化的价值，这顶帽子不用强加在我身上
事实上呢，我也不需要你去认同儒家文化价值，因为我自己也不见得愿意去作。
不过用这么零碎的资料、缺陷百出的方法与前见，就要来讲一个问题，
散播错误的论点，这就不是要不要遵从儒家文化价值的问题了，
而是作为一个谈论学术话题（注意，不等于按照格式写学术文章）的人，
对自己处理的东西缺乏规范意识、对谈论的对象缺乏尊重的问题。
也可以说是“作为一个人的态度问题”。
作为一个人的态度问题，可以从儒家谈，也可以不从儒家谈。
不过如果完全不谈、完全不管，那么在这种心态下生产出来的言说，
价值跟作用在哪里，就很耐人寻味了。
讲的东西正不正确其实不重要，但是到底是基于对学术的兴趣，还是只是自我感觉良好，
这种态度的分辨很容易就可以看出来，而且也决定了言说内容的价值和作用。
没有时间再回了，暂时也不会上来看。其实我也不在乎你的反应为何，汝安则为之。
我更关心的是其他不管对儒学或是中国学术有没有兴趣，都愿意平心看待相关问题的人，
有没有收获、有没有被误导。
要是我更有时间，或是回答的对象不同的话，
当然会选择用另外一种形式来深入谈论，可惜不是现在。