※ 引述《weijing (绿茶半糖去冰不加塑化剂)》之铭言：
: 一样，我不会直接给答案。
还是回文好了，要不然讲不清楚
你这篇的几个回应同样很烂
要先了解该时代的问题意识，然后才有办法谈中国哲学，这是基本功吧
ps: 中哲史的基本功吧
当代新儒家成立时的年代的问题意识主要就是如何回应欧美的文化霸权
有的主张全盘西化，好比胡适，陈独秀等等...之类的
就是改变既有的文化，目的是为了符合西方社会运作方式
有的主张中体西用，好比当代新儒家的基本立场
还有其他的主张，这里就先不谈
我谈的问题是，当代新儒家没涉及到文化主体性的问题，
以至于一百多年后的今日还在问同样的问题，也提不出有效的因应方式，
时代变化，一百年前的问题不但没有有效的处理，今日的问题发展更严重
ps: 以前是主导整个社会发展，现在是要维持既有的研究水准和保护招牌都有问题了
但我这篇问的问题不应该在现在的这年代还继续存在才对
: ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: : 这我知道，他的那七册据说是红卫兵逼他写的
: : 不过就算他的中国哲学史上下两册，我认为也有类似的问题
: : 但为什么举他?
: : 回应的第一步是什么? 先确立自己的立场
: : 就好比遇到强势的西方文明，第一步要有对话空间对吧? 对话空间是什么?
: : 一种做法就是建立起一模一样的平台
: : 就好比中国思想遇到西方哲学该怎么对话? 直接用中国思想对话吗?
: : 当时的欧美各门学门还是受到哲学影响甚深，
: : 要对话且证明自己存在价值的第一步就是建立哲学这个平台
: : 若没记错第一代就是做这个工作
: 再讲一次：第一个用“哲学”来处理，或是说称呼中国学术的不是中国人。
天主教的传教士对吗?
他们看待中国哲学方式是三知论，这我那篇有写了
: 还有，在中国第一个写中国哲学史的不是冯友兰。
胡适对吗? 全盘西化，最起码至少改进中华文化核心内容以符合西方社会运作方式对吗?
这和我的立场还比较相似一点
: 先把这两个点的来龙去脉搞清楚，你才会知道为什么不能从这角度去定位他的书。
: 如果你嫌我这样讲等于没讲，那我再破例给个关键字：“整理国故”。
我第一次听到冯友兰不算当代新儒家，那好，我回去再查一下资料
: : 怎么说? 你对当代新儒家的定义是?
: 你需要把牟宗三以前，在中国大陆的国学与哲学两个学门发展情形，
: 尤其是各人主张的差异弄清楚，才能明白这个问题。
: 我再破例给你一个更大的提示：牟宗三的老师和冯友兰曾有过一个论争。
: : 这我知道，但他是当代新儒家第二代最具代表性的
: “最具代表性”云云，不过就是弟子的分布情形造成历史上的偶然。
: 不看破这一点，你无法窥见新儒家第二代的全貌。
这是分类的问题
为什么该牟宗三是当代新儒家学派的?
不就是他认同该学派的论点或是该位学者的论点和该学派相近
亦或是继承了该学派的部分思想，又或者用的是该学派的方法论处理问题等等...之类的?
怎么会是用师生关系来谈是否是该学派的问题?
照你的以师生关系来断定继承与否和区分学派说法
教我佛学的老师是牟宗三早期的入室弟子，该位老师的硕论是牟宗三指导的
教我儒家形上学的老师是鹅湖前主编
用的中哲史的教科书还是王邦雄他们写的，那时看的还是蔡仁厚的书
ps: 教我中哲史的老师东海博士毕业，所以我去看蔡仁厚的书
所以我就是隶属于当代新儒家学派吗?
朱利安(于连)来台湾时也曾上过牟宗三几门课，也很敬重牟宗三先生，
所以他也是当代新儒家学者吗?
你这种分法真的很荒谬
再者，所谓的代表性，指的是他的研究是成就最突出的
为什么会拿牟宗三出来代表?
因为当代新儒家第一代主要的工作是打地基，试图做出至少可以和西方对话的平台
第二代就是扩展，试图说明中华文化可以和西方文化并驾齐驱或是互补不足的相关研究
就以第二代的研究成果和影响来看，挑牟宗三作为第二代的代表就我这篇文章无可厚非
: : 这我知道，引他只是为了说明当代新儒家试图做的是复兴中华文化之类的工作
: : ps: 四人合注，网络都找的到资料
: 所以你的资料找错了。名字并列，不代表所占分量相等。
: 这也是因为你忽略新儒家第二代中牟宗三以外的人的缘故。
就先假设牟宗三没动笔好了，但他也署名了是吧?
应该问的是为何署名? 还有该篇内容为啥吧? 而不是直接否认那篇几乎和牟宗三无关吧
: : 那个场子聚集了蛮多学者，包含旅外的成中英等等...也在场(我说的是那个场子)
: : http://0rz.tw/ZyXPb
: : 而且就不论洪汉鼎，这篇
: : 在传统与革新中徬徨──1950-1960 年代间台湾思想界的几个科学观的拉拒
: : 也有提到相同的东西
: 所以我才说，作几个抽样调查就觉得自己掌握一个学门，真的可以吗？
: 这在本质上是一个方法论的问题：你用什么材料去谈一个研究对象？
问题意识，用问题意识决定选取那些材料
这篇的问题意识在第一段有讲了
当代新儒家的做法和我的选材方式有说了，就不赘述
ps: 问题意识决定材料和做法这是每门学科通用的吧，
不可能把所有的东西纳入讨论，只能依靠问题意识选材做研究
这也是很基本的常识吧
: 我再讲更明白一点吧：洪汉鼎、成中英、陈瑞麟───
: 为什么这几年你总是只能用中文学界以外的人去衡量中文学界？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 是场子跑得不够多？还是你“选择材料”的方法本身就有问题？
这个问题本身不是问题
就以你最喜欢谈的资料蒐集正确性来看好了
1.当代新儒家的学者只存在于中文学界吗?
当然不是，而且又号称是中国哲学，当然在哲学界也有一定教师和学生
若是当代新儒家只剩中文系自己玩自己的那就等于该学派完全死亡了
2.当代新儒家的研究范畴只侷限在中文系吗?
当然不是，人文社会科学都是涉猎范围
那你如何只拿中文系出来谈?
3.就论这三个例子
成宗英属于当代新儒家，他是拿中国哲学翻译成英文推广
和转化成英美社群主义讨论方式的重要推手之一
ps: 好像是他自己承认自己是当代新儒家的吧，这里我不是很确定
所以按你的说法不属于中文系的学者都不能是中国哲学乃至于当代新儒家的学者对吗?
洪汉鼎前几年在成大中文系任教，这几年在中央中文系任教
按你的说法若在中文系任教的教授不属于中文系的一份子，
那什么才是中文系以内的人?
既然是谈中国"哲学"为什么身为英美分析"哲学"学者陈瑞麟是外人?
: : 不是中国的哲学界主流没错，但却是台湾的中国哲学界主流无误
: : PS: 要不然这里你说一下
: 如同一开始说的，我不会直接给答案，所以我只想说，你对于新儒家第二代人物的生平，
: 以及近四十年来台湾全体的中国学门发展情形不够了解，才会有这种错觉。
台湾的中国哲学学界?
有多少当代新儒家的老师在哲学系所还有大都集中在哪几间学校的哲学系所
我都可以指给你看，或许还会漏掉一两位，但大致是差不多的
占大多数的中国哲学研究的学者还是当代新儒家
ps: 现在的学者主要集中在东海，中央，南华等等...几间学校，当然还有零散的到各校
哲学系所也就十四间，算一算当代新儒家的学者占大多数
你只从中文系"内部"说中国哲学流派的发展，而且忽略哲学系所的中国哲学相关发展
那什么才叫做哲学? 最简单而且迅速的回答是被哲学社群承认才叫哲学对吧?
那既然在中文系的流派发展，有被哲学学界承认吗?
若没有，而且哲学学界也对此一无所知，那你要拿什么说服你谈的东西是"中国哲学"发展?
: : 这根本不是学术文章，你有看过学术文章没引文吗?
: 我谈的是“治学态度”，而不是文章格式。
你确定你的资料和逻辑是严谨的吗? 我看不是吧
: 你的justification、你的论证，其有效性与是不是学术文章、发表场域为何无关。
: 一个真正对学问有严谨心态、真心想立论的人，应该就会明白我的意思。
: : 你没抓到我的问题点
: : 我的问题点是文化主体性的东西
: 以下引文删除，因为你也没抓到我的问题点。
: 问题不在“你要谈什么”，而是“你是如何谈的”。
: 如果你觉得反正是在网络上，就不要要求那么多，随心所欲的讲就好，
: 那么，这种不需要负什么责任的网络清谈家，你打算当到什么时候呢？
: 以这样的品质讲出来的论述，真的能撼动你想要抨击的对象吗？
: 对于真正的儒家内涵探讨与实践，又有什么关联呢？
我根本不认同儒家文化的价值，这顶帽子不用强加在我身上
: 由于我现阶段真的时间不多，以这样子的方式发表的东西也没有素质可言，
: 所以言尽于此，不会再回。如果其他人也能参与这些问题的思考，后出转精，
: 或许就能稍稍让我这些意气之言发挥残余价值吧。