※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 哲研教书的老师）也发现问题了，两年前我到成大中文系参加“诠释学与中国经典诠释”
: 研讨会的大会上，洪汉鼎提出了要以诠释学做工具重新诠释中国经典，让经学开展到当代
: 社会，以便中国经典持续发挥影响力之类的（一个文化的核心在其经典，经典的诠释和发
: 展足以代表该文化的精神），这一听就我认为做法很糟糕，没思考过不同文化之间的不可
: 共量性，还有世界各国大都是以欧美文化的产物运作的结果，没能力也没意愿回应西方文
: 化面临的核心问题，也对西方文化核心不够了解，这作法只是清末自强运动一路到中体西
: 用的翻版而已注定失败。
我觉得你误会洪汉鼎先生的本意了。诠释学虽然起自于西方，但是他的意思并不是硬套
上去来诠释中国经典的，诠释学本身有其理论系统，然而它更强调人作为诠释者如何
参与的过程，诠释者有其视域，这个视域是作为诠释的起点。所谓的工具，是使理论为
我所用(这跟清末“中体西用”的时空背景和方式有大大的差别)，以符合我目前使用的
状况，譬如我可以在西式的厨房，用西式的器具煮中式餐点，即使味道仍然有别于传统
炊煮工具煮出来的食物，但是重点是煮出来的中式口味既保留中式风格，口味也被当代
人所接受。一个好的经典诠释者就是透过转译过程，用当代的语言释放经典的原义，豁
显经典的价值。而且，素朴简单的类型化区分，只能做为我们对不同文化的初步理解，
若要再深入，这简单的类型区分是不够的，很明显你的立场一直停留在这样的阶段。
一直以固守不变的立场强调中西文化的差异，这样的论述强而有力，看起来热闹无比，
实则炒冷饭居多，就怕饭粒最后更难以下咽，我很好奇的是，k大最后炒来炒去，会不
会去吃那一口硬到不行的饭？我觉得理解中西差异，要以中西如何对话互动为前提，
这不是看前人如何论就跟着论，而是自己打算怎么论、怎么发展、怎么实践的问题。
k兄的问题是以局外人自居，然而，k兄在所服膺的西哲领域当中，又何曾是参与西哲
发展的局内人？不过是个西哲知识的介绍人罢了。当然研究中哲的也很多只是介绍性
质，但是我们既然是中国文化圈的人，对于参与中国文化与中哲的发展，比起西哲不是
更有发展的机会吗？(我也很佩服研究西哲的人，知识的美好本就超越种族文化的藩篱
。只是对这过度强调中西哲差异的论点实在烦了。)
我不明白你为何会以“文化之间的不可共量”来认为这是个糟糕的做法。即便是科学理
论，孔恩也主张“局部的不可共量性”是造成科学发展的关键，也就是说，如果科学理
论之间因为执著在“不可共量性”，那科学还有什么相承发展突破的空间？文化也是，
有其区别也有可讨论沟通的地方，你就钉死在“不可共量性”之处，之后的理解和说法
完全是有问题的。
现在有很多人将西方的理论硬套在中国的学术研究上，这明显有问题。但是，阁下不能
把这问题与洪汉鼎的经典诠释相提并论，我不以为他的论点层次有那么低。