※ 引述《ckr (琴心)》之铭言：
: ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: : 推 ckr:流行文化本是浅碟 八卦节目与八卦媒体也确实是低级趣味 12/06 01:26
: : 推 ckr:满世界竞捧Jobs 真正伟大如C语言发明者则少人闻问 12/06 01:27
: : 推 ckr:全球资本化以及片面的自由主义本值得反思 但儒家如何提出解决 12/06 01:28
: : 西方世界又不是只有新自由主义
: : 新自由主义内容也有很丰富和很深层的
: : 近代像是德渥金，罗尔斯，海耶克(新自由主义)...
: : 较古早的洛克，弥尔，康德(自由主义)...
: 薛老举例主要在流行文化 对西方精致文明似乎也不是全盘否定
话说流行文化也可以往深层的美学和社会学来谈说
: 小弟个人的看法是
: 台湾相较于欧美 缺少强大的保守力量跟主张(基督教)
: 对资本主义的反省影响力也还不够(左派不够)
: 一般人很快学会了半调子的批判(缺少建构)与片面的自由主义(不是学界完整的版本)
: 而学界又习惯躲在象牙塔 (真正出来写文章的学者也只是少数)
: 于是传统容易拆毁 新秩序建设不易
我这里也同意
: : 推 ckr:则有待学者的努力 12/06 01:28
: : 推 ckr:我想薛老讲的学术沦丧 有部分或许是指国内不断反省的数p算点数 12/06 01:30
: : 推 ckr:只是有批评而无建议 主张就难以打动人 12/06 01:31
: : 推 ckr:总是仰赖西方思想理论对中国古典提出新诠释的尴尬局面 也是让 12/06 01:33
: : 推 ckr:许多前辈学者不胜感慨的时代潮流吧 12/06 01:34
: : 之前在基督宗教版吵社会福利和基督宗教的关联
: : 是否有基督宗教团体介入政策之类的
: : 我就顺便把我自己这篇文章转过来
: : 算是这几年来上课的心得吧
: : 举几个例子:
: : 1.比较粗浅的架构
: : 就我去参加第八届<<诠释学与中国经典诠释>>国际研讨会
: : 最后一场的会后讨论
: : 他们其中之一的目标是如何让中国哲学现代化，或是拥有因应现代化的能力
: : 就好比经学，历代传统思想转变都是从经学开始
: : 但是现代的经学只是变成在中文系里面的一门学门而已，而且研究又是艰涩难懂的东西
: : 就连哲学系也不太管经学到底在干麻，若是和文化脱钩，这门学问就变成死的学问
: : 中国思想将会丧失和西方对话和交流的能力
: : 那么，其中之一的目的就是用诠释学对经学进行转换，让经学在现代化社会开展
: : ps: 2011.11.04~ 2011.11.05
没记错的话，这里是洪汉鼎教授说的，
他还说在山东大学也搞了一个经学和诠释学的研究中心
: 个人不是学界中人 说的话加减看看就好
: 先前有师长说过 到了现在 即使谈论的主体内容一样
: 加些西哲观点进文章几乎已是必须
: 与西方对话与内部发展是可以并行不悖的两条路子
: 能不能让言必称海德格 胡塞尔等西哲 让算国际引用点数 都不是必须
: 能否给学者自行选择 要兼顾 或是偏重 各种取径都有生存的空间
但是你这里误解我的意思了
和西方哲学对话当然可行，而且也不少例子，做的研究也很多
就好比孟子: 何必曰利。就可以和西方的义务论和效益论之争做个对比
等等...
但是我要谈的是，中国传统思想并没有足够因应现代社会的能力
以致于有断层的问题
这几个部分都是例子:
像是经学没有办法对社会起作用，经学也没有探讨社会的问题
之类的...
: : 2.更实际一点的例子
: : 大四的时候我也修过了一门课
: : <<儒家生命哲学>>
: : 期中考前讲孔孟，期中考后谈应用伦理
: : 当然，谈法和高中教的差很多，而且有参杂了西方哲学和诠释学的架构
: : 但是期中考后的应用伦理，就完全是西哲伦理学的架构，中国思想只是陪衬
: : 就好比安乐死和临终关怀是互斥的
: : 当时慈济医院有派师姐参加辅导室的研讲
: : 我就问她们关于安乐死的问题，他们不排斥被动安乐死，但是反对主动安乐死
: : ps: 对大多数的宗教而言几乎都是反对安乐死
: : 他们的论述里面也没有拿儒家甚至是佛学的观点和论证
: : ps:2008
: : 3.关于中国思想的定位
: : http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1321303059.A.982.html
: : 4.也是有学者拿西方哲学的东西试图为中国思想辩护或疏理脉络，但...
: : 就算以西方哲学为基础来梳理中国思想的新儒学也只存在於哲学系和中文系
: : 相比于京都学派从哲学出发可以影响到经济政治法律等等...差太多了，
: : ps: 甚至还有板友认为京都学派只是经济学的一支(笑...)
: : 回到原题
: : 就算到了今天，中国思想能否回应西方哲学? 在某些方面是可以比较的
: : 但是能否因应现代社会? 到目前为止，回应的力道和回应的深度广度都是不足的
: : 顶多只能在中文系或哲学系的某几门学门而已
: : 为什么西方的社会制度就比较潮? 这牵涉到西方的方法论还有组织和架构
: : 西方的那套就是比中国的有效率，这无关乎基督宗教。
: 小弟一直在疑惑
: 究竟是因为西方真的比较潮 中国思想本质上无法回应现代社会
: 还是因为先认为西方潮 所以中国思想从精神上自我阉割而无力回应呢?
: 不知可否请k大以哲学人的角度谈谈?
我只是学生而已
分成几个层次
1.制度社会层面
以台湾来说，台湾社会的现代化才短短的三十到四十年
但是整个社会的转型是以西方制度和科技为主，
当然制造出来的问题最快且最方便的解决方式是拿西方的思想当作主干
中国思想就有被边缘化的问题，甚至严重一点的是和这社会脱钩，
最多变成某支学术的象牙塔的其中之一的学门而已(现在的问题)
从另一角度来说，现代社会变化的太快，这不是中国传统思想在思考和处理的问题
所以回应现代社会力道不足
2.思想的本质来说，为何西方思想会比较潮
2.1.方法论的效率
西方在方法论上是有比其他地区文明的方法论来的有(实效性)
就好比一本佛经，西方可以马上有语言学，考古学，历史学，哲学，宗教学等等...
不同各式各样的学科来当做工具，但是台湾要研究佛经只能单打独斗
有时后还研究不出个所以然
PS: 这也是我上佛学诠释学的时候，老师坚持要用英文教材的主要原因之一
最明显的例子就是玄奘写的大唐西域记，
一群不怎么懂中文的外国考古学者，能够找到敦煌石窟和一堆文献
但是中国却只能写出一本西游记而已
外国学者和政府知道怎么保存这些文献，但是在中国，
处理这些文献的方式却是让这些文献受到极大的破坏
2.2.方法论的精确性
西方的方法论著重于问题性和精确度
阅读中国经典或是中国哲学的东西，常常发现上面写了一堆废话，或是套套逻辑的东西
但是从根源的问几个问题，就足以瓦解整个结构
PS: 我在想这也是为什么佛教研究做的比较好的反而是西方和日本，而不是中国和台湾
2.3.中国思想的侷限性
大都是从个人的修养谈到政治
而且和历史有很深的结合，脱离历史根本不知道在干麻
反观西方思想是更全面的渗透到各领域