※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: ※ 引述《damonwhk (Damon)》之铭言：
: : 有人自己没读懂，还说生命读经没讲清楚，真是让人觉得可笑。
: : 上面五点是theology的解读
: : 先引生命读经的原文
: : 在七、八章里，‘律’这辞有不同的用法：指神的律，指心思的律，指罪与死的律，也指
: : 生命之灵的律。 另一个律 然而，七章还有另一个律：‘于是我发现那律与我这愿意为善
: : 的人同在，就是那恶与我同在。’（21。）我们能认识本节所说到的律以前，需要领会神
: : 的律、心思的律、罪与死的律（就是我们肢体中罪的律）、和生命之灵的律。
: : 二十一节的律既不是心思的律，也不是我们肢体中罪的律。我们可称之为‘那律’。有一
: : 个律，一 个原则，就是每当我们愿意为善，那恶便与我们同在。七章二十一节的律是
: : 指这原则。”
: : 从上面的原文可知，生命读经写得清清楚楚，
: : “那律”和“神的律”、“心思的律”、“罪与死的律（就是我们肢体中的律）”、“生
: : 命之灵的律”不同。
: : 结果theology竟然还整理成上述的分类，显然theology根本就没有读懂生命读经。
: : 他的错误在
: : 1、罪与死的律就是肢体中的律，也就是他所谓（撒但的律）
: 这是我提出纠正之处，
: 因为你要看37篇的结论处，就是最后两三段，
: 你有看吗？明显没有才会状况外。
你自己带着有色眼镜看，才会永远有看没有懂。
我们都需要受题醒，要按正确的按钮，不要按使‘那律’尽功用的按钮。不要教导我爱妻
子，因为在我属人的生命里，我根本作不到。反之，要教导我将手指置于正确的按钮，就
是生命之灵的律。我若这样作，自然而然就会爱我的妻子。同样，不要教导姊妹们服从自
己的丈夫。你越教导她们这样作，她们就越不能服从。反之，要教导她们按正确的按钮，
她们就会自动服从自己的丈夫。
正确的按钮在我们的灵里。那灵同我们的灵见证，（八16，）而按钮就是神的灵自己。我
们必须天天、时时将我们的手指置于这按钮；这样作就是将我们的心思置于灵，并照着灵
而行。绝不要使你的手指离开那灵的按钮。你若使你的手指置于这按钮，你就会在灵里，
那灵对你就会是生命，并且一切消极的事物都会被置于死地。
我们要使手指一直放在正确的按钮上，祕诀就在于认识我们有人的灵，并且有生命之灵在
我们的灵里。我们需要将我们的心思、我们的全人转向灵，并将我们的心思置于灵。然后
我们会照着灵而行。我们这样作，一切消极的事物就自然而然被置于死地，我们也享受到
神的生命。我们这样作，人的生命同其善的律为善的愿望就得满足，神的律的要求也得成
就。不但如此，撒但生命恶的律就被击败。一切都是律的事。不要努力去爱人或为善。反
之，要将你这人转向你的灵，并使你的手指一直放在正确的按钮，就是主自己身上；祂这
生命之灵对我们乃是一切。这样，你就会享受祂，你也会凭着生命之灵的律而活。
三段都在上面，没有一段支撑你的论述。
你到底在读什么？
: : 2、神的律也不是所谓灵的律。
: 罗7:14 我们原晓得律法是属乎灵的
: 而且，生命之灵的律指出的方向，会超出“圣经”以外吗？
: 这也是两造争论的核心了。
请注意：我跟你讨论的是生命读经有没有写“神的律是灵的律”这件事
如果有白纸黑字写出来，那就是你对。
但如果是你的铨释，那就不是生命读经写的。那不在我讨论范围。
事实上从上面最后一段，提到人的灵、生命之灵、神的律是分开来写
也可以知道那是不同的东西。
: : 3、那律指的其实就是第21节所说的情形，我称之为“现象”，也就是当你想要为善时，
: : 就会有恶跑出来的这个现象。也就是心中想要行善，却敌不过肢体想要为恶的现象。
: : 生命读经这段话写的这么清楚，theology竟然能解读为那律是罪与死的律，还说生命
: : 读经没讲清楚。事实证明，根本就是theology自己没搞清楚。
: : 再补充一点
: : 那律这个词是在7：21提到的
: : 并不是在7：23节提到的
: : 这也是theology一直没搞清楚的。
: 你还是没有理解那律的内涵。
: 单纯内心的律跟肉体的律交战，未必会失败，
: 而是有那律的存在，才造成失败，
: 这是37篇讲的重点。
: 所以7：23的失败，当然是因为那律的介入。
我有在跟你讨论那律的内涵吗？
你引生命读经就应该要忠于生命读经的写法
你当然可以批判，但生命读经到底怎么写，你应该先读清楚，才能批判。
另外，我的问题生命读经那边写到“7：23提到有三个律”？
而不是7：23有没有那灵的介入，你根本划错重点
最后，生命读经当然不是神圣不可侵犯
你要对生命读经批判当然也是你的自由
但请你要先搞清楚
生命读经到底在写什么
我跟你讨论的不是生命读经那样写对不对
而是生命读经到底在写什么
你根本没搞清楚生命读经的内容
就在那边批判
这就是我一直叫你不要谈倪李的原因
没读懂就批判，那叫成见，不叫讨论。
这和我上次一直跳针问你关于基甸的那件事一样
文章写什么是一回事
文章写那个背后含意是什么，又是另外一回事
明明就是白纸黑字，写的清清楚楚
你就是不肯承认
然后一直在跟我说作者的意思其实是怎样的
问题是我有在跟你讨论作者的意思吗
我的问题是“白纸黑字”写的是什么
解读我本来就可以和你不懂，这点你也完全没搞清楚
这根本就不是正确讨论的态度。

你不谈那律的内涵，怎么可以说我解读错误？那律的内涵就是我解读的切入点，也是我批判生命读经矛盾的切入点。你读书都只是在讲字句，不讲文理。说实在无论讨论圣经或是讨论生命读经都是如此。说实在我的耐心也是有极限。能讲的都讲了。你硬要不理解，我也不想再浪费时间跟体力了。37篇最后两三段...请参我上篇推文处的问题二。不过既然提起基甸事件，那我真的要放弃跟你对话了。那真是莫名其妙的专注于字句而不考虑文理的事件XD我们读书的态度不同，就是追求字句跟精义的差异；没想到宗派的差异竟然变成治学方法的差异。

th的读书与治学方法是来自宗派而非学校、个人教育吗th有点改变我对浸信会的印象,我以前感觉浸信会满保守偏向照字句解经

我还是有受一点哲学训练。也可能是哲学的思考模式跟其他学科不同...不过宗派的差异还是会有所影响，板上会所的人思维也是蛮有一个pattern。而我们台湾浸信会的神学家周联华，他弄易经，以希伯来思维来读新约，等等都有影响我。周联华在台湾还算是蛮多争议的人；不过我家人当过他的学生，所以我们理解的角度也是不一样。

感觉得到哲学训练的影响

th这系列的文理真的是怪怪的…会所的人都读错生命读经，只有 th懂生命读经XD

那你去回我上一篇推文两个问题阿XD 讲空话有什么用？你们是没有读到跟圣经与逻辑冲突的那一部份，这个要外人才读得出来XD

都有时间再来回应你的问题吧！外人读错了大声嚷嚷也是有可能的

外人读对读错，有什么好大惊小怪的XD

你说的对

我比较好奇就是“那律”的来由是什么？比较合理就是一个叠床架屋解经的产物XD 因为dam都不太认识这个概念的样子...但其实是影响会所实践的重要概念

对话前先给人一个叠床架屋的帽子，谢谢你喔

我先交代我的“大胆假设”，这样不是很诚实吗？XD不然“那律”在37篇外，好像再也没出现了？

别人是叠床架屋，你只是大胆假设，非常诚实......你喜欢就好

蛛丝马迹都是这样找到的喔～“那律”几乎可以说是用魂求善会变成天然善的主因了，可是这么重要的概念，没有办法找到其系统神学的来由？故除非像我把它改成罪和死的律；我这样改dam就说我偷改你们家东西XD 但若不这样改，真的不知道它为什么影响这么重大而无来由。一个可能是说那律没有那么重要，所以dam看7：23可以跟那律没关系；那这样就表示这个概念是可有可无的；但37篇几乎是讲成整个“心思置于灵”灵修法（之前12点）的起始原则了。但这么重要又没来由...。这个两端之间，我只能说这是一个违章建筑XD 需要修改或拆掉XD

th少耍嘴皮子了。

的确是仍在讲字句，而且仍然忽略37篇讲的东西XD读书不求融会贯通，把这讲成什么无敌等号，这都是空话。只是在逃避问题罢了。我问的问题一个也没答XD不过就到此为止，我该问的，该讲的都讲了。

早就回答了，是你一直没看懂。这就是我不跟你起舞的主因

你不会跳舞，何必拗成不愿起舞？XD

37篇讲的重点，我已经完全引出来了，真的是你没看懂。不是我不回答，是因为你自己读错了，才会认为我没回答。而老实说我认为你读错的原因可能是你没分清楚“灵”、“魂”的区别，所以你才会无法读懂第37篇。我另一篇问你的问题也是着眼于此，如果你看的东西始终和我们不同，那双方永远就只能各说各话而已。顺便回应一下，按钮这个词，指的不是按那律的钮，这也是你无法正确理解第37篇的原因。你显然是被“按使‘那律’尽功用的按钮”这句话给误导了

那个按钮就是心思求善，就是天然善，然后那律启动，恶律一来，天然善就破功。但关键仍在于“那律”，没有那律，心思求善就是一个过程而已，未必遭受撒旦打击。故心思求善，或求神的律，并非问题本身，是那律才使得心思求善变成问题。故真正的人里面的恶，是那律，而非心思求善，亦非撒旦的恶律（这是撒旦不是人的责任）；故那律才是真正要处理的问题，所以37篇对应的是要用赐生命之灵的律来取代或对抗之。而赐生命之灵的律，在经文中的真正对手，就是罪和死的律。故那律才该是罪和死的律。

你既然也知道那个按钮是心思求善，那你要不要尝试将那律从第37篇拿掉，看能不能读的通。

我前面不是有说有两种解读？一是那律拿掉，就是可有可无；二是那律的确重要，但没有被说清楚他为什么重要。而37篇的思路，还有后面41篇？等等一直把天然善当靶子的思路，明显那律是重要的。当然，那律拿掉，或许会所还可以找到其他借口来攻击所谓心思求善、求神的律；但目前的状况就是，37篇是存在的。心思求善只是“那律”的按钮...，如果你理解不了，我也不想一直循环...

为什么你会觉得“那律”很重要呢？我真的想不通。照理说你应该已经理解了37篇的思路，但为什么你还会有问题存在我真的不懂你的想法

我上面08/14 18:21～08/14 18:25，应该讲得够浓缩了吧

如果我说这篇会谈到“那律”是因为保罗在这边用了一个“

主要就是，心思求善，若拿掉“那律”，不过就是一个待

律”字，所以李弟兄才将这个律灌上“那律”的名词，这样

救援的大兵，他本身没有什么罪。故基督徒也可以说魂、灵

并用，用灵来加强魂（这边都是用你们的概念），不需要有否定魂，或者让魂不作用，才让灵掌权的实践；37篇就是说因为有那律的存在，魂灵并用就会产生冲突，因为魂透过那律连通肉体情欲。

不要忘记，37篇是在解释7：21，而7：21的确用了律这个字

当然你们是说灵掌权后再回来用魂；不过就是前面那一步骤

而生命读经清楚的认为这是第五个律，所以绝对不是罪和死的律。

所以你现在不是在跟我谈37篇到底在讲什么？

如果肉体情欲就是罪和死的律，就是头号敌人，那么那律根本不重要。

我的意思就是如此。

所以我不是跟你说，叫你尝试着将那律拿掉，去读看看吗？

如果没有那律，那即便魂会打败仗，加入灵不就好了，何必对付魂？多接触灵，魂里面的错误就被修正了，也打得过肉体了；这样子会所的“心思置于灵”的实践就完全不一样了--故反过来可知道那律在会所这个议题的系统中的重要性。

因为你如果不否认己，那就无法活出灵生命。

我在不知道哪一段有看到，求善的生命是好的，他的问题只是因为打不过撒旦的生命。故若不考虑那律，就调整强化魂即可--说实在就是其他教派的实践。会所本来也是说要变成灵掌管魂的新人；所以魂本来就要用到。但为什么不是魂跟灵同步成长的过程，而是先压抑魂，让灵出来，然后再恢复魂？（对我而言，那就更会是灵魂体同步成长的过程）总之，那律当然对会所占有重要地位。

请参考 https://goo.gl/ewcvx1

人位和功用是不一样的......

其实李对倪是有一些修正；倪大剌剌地将灵跟魂对立起来；李的生命读经，最起码是拿一个“那律”来讲魂与体的密不可分。把“直觉”归为灵，但其实直觉就是五感的综合，脱离不了魂，或者，心理学的范畴。唯有神的道，以及圣徒对于神的道的活出，是这世界不配有的﹑超越界的事物，这是我认为应当回归圣经的主因。属灵人那套，还是“太人性了”。

唉！无言了....

倪那篇一堆设定都是没有根据的，生命读经起码在这方面有所进步，或者说，不会跳跃地那么肆无忌惮。

我提供资讯给你，你阅读后的评论，我不予置评。

倪跟李有差异处，我起码看得清清楚楚。不过我也不想谈太细，没有那种美国时间。为什么知情意属于魂？为什么直觉属于灵？这个基本的问题，倪就很难回答了；李就没有一直陷入这个架构来对圣经“读入”，即便他没有完全丢弃这个架构。

https://goo.gl/LnFoP3 这篇是李弟兄讲的。去读一读吧读完你再判断他们俩个是否真的讲的不同。

theo读完属灵人三册？还是读了几篇文章就大发议论？生命读经又读了几篇？这样文献探讨会被教授打枪喔！

我们上面在谈罗马书喔；解罗马书7-8章，要单纯按经文去解出“对付魂”，李是审慎的，才弄出“那律”来；上面倪的“属灵人”，一方面不是解经专书，二方面就是比较直接地代入灵魂体的理论架构。我上面那段评倪，请加上这个罗马书解经的脉络。dam引倪是要说“对付魂”不是或者不用“那律”的基础，但我还是谈按罗马书解经的脉络，要否定魂，需加入那律。这里面的蹊跷就是，罗7-8的经文本身本就没有否定魂的讲法，7：24"我真是苦啊！谁能救我脱离这取死的身体呢？"跟“心思爱神的律法”是两回事，并没有谴责心思爱神的律法。谴责的，是利用律法的罪(7：8-13)；而讲来讲去，就是在谈肉体；而nous我说过，7：25的感谢神，是可以包括nous顺服神的律这件事的--即便不破坏你们的灵魂体架构，魂就是没有被批判。故唯一拉上边的，就是7：21的那律，并导致了7：23的后果。所以若要贯彻原本倪的属灵人神学，还是要谈对付魂的部分，那就是37篇的“那律”。（罗8单纯看经文，灵的对立面都是体，没有在讲魂）

计算没被指导教授电过，也请知道一些文献探讨的观念。当你开始评论倪的灵魂体或属灵人架构时，就单是看罗八了打错，“就不单只是看罗八了”你不看完属灵人三册等书，怎么知道对倪的架构理解是否正确你不多看一些生命读经或李的其他作品，又怎么知道你掌握了李对此的概念？若你没有美国时间去读那些，就请安份地谈罗马书就好不要网络看几篇文章，就要谈超过你理解的东西。

有错误就指出来，否则你也是空话，你又知道我知道多少？

呵呵...你上面就一堆空话没说清楚，把举证责任丢给别人？

你自己搞错脉络；这个系列讨论，本来就在谈罗马书，而

学术讨论中，要评论倪的属灵人，就该看过内容(第一手文献)

争论的核心，当然就是“否定魂”的操练，“心思置于灵”

可是倪可不是只看罗八来建构他的神学架构

请看标题，罗7：25。我们本来就在这个聚焦上面谈。我们本来就在谈罗7-8能够“推出什么”。

你要评论倪的架构，就该从整本圣经来谈你要谈罗7-8推出什么，就不要扯属灵人架构

罗7-8，不足以让倪论断魂＝知情意，灵＝直觉。你才没看呢XD 上面倪那篇就在谈罗马书...

本来就没人说倪从罗7-8推出属灵人架构喔！你搞笑喔

他是把这个架构代入谈阿XD 你连我推文讲什么都不知道...请看清楚08/15 08:18 两行推文。

所以你应该先回头去把架构搞懂，才能评论吧！

你搞懂了吗？不然你也不用评论阿我们就是按现有的文献去谈，焦点集中。

你对倪李没有相对应的背景知识，所以文献探讨要找书来读呀

背景知识是要多少才能谈？你也很好笑，那我们这边网络

我写论文如果跟教授说要焦点集中，文献探讨少做一点...我一定会被教授赶出研究室XDDD

讨论都不用彼此评论了，因为对彼此的背景知识都认识不够你在跳出脉络，再次提醒，请看标题。

并不是喔！而是有多少证据说多少话。

dam引倪的罗马书部分，我就是评论罗马书部分倪没有给出否定魂的根据。所以还是回到李的那律，这是有根据的否定魂。 重点也不是灵魂体的架构，而是“否定魂”这件事。

你又在搞笑了。你只看了倪的那一篇，整本书中的一部分你怎么知道书中其他部分没有？所以才要文献探讨呀

你知道了你要引阿XD 你的观点我怎么帮你举证呢？XD

你若不理解倪氏的人论，你怎么能理解他说的东西？

“心思置于灵”的操练，“对付魂”是重点，既然出于罗7-

我论文口试如果跟口委呛这句，论文一定不会过XDD

先谈属灵人巴拉巴拉的是你，自己不花时间读却叫别人举证

可能是口委在跟你开示阿XD 你要呛他先拿出你的本事来。

你文献探讨没做好，应该连口试呛口委的机会都没有...

不好意思，口委读过多少书，可以被你呛吗？

别人谈什么你都可以扯大诫命，现在却限定别人只能谈罗七八

你要跳出脉络可以阿，可是当然算歪楼。

还要求所有证据一定要在罗七、八里......

有根据就好，问题是罗7-8很难有批判魂的根据。

这么重视脉络却连书都不读就要来高谈阔论？

你连别人说的魂都不见都完全了解，谈什么批判魂呢？我不知道，所以我才问喔！我上面是问号你干嘛跳脚？

就按根据来谈，我看到什么说什么，别人不同意，同样就事论事谈，就是这么简单，你扯这些你读多少书我读多少书，就是模糊焦点、对人不对事。我昨天评倪的推文，就是我读完那篇后的感想；不能说？

我提出疑问，你却避而不答，这样对吗？

哪边错误你也指不出来，讲一堆空话浪费时间。

我指出学术伦理上的错误你也不甩我呀要讲感想是你的自由，但说明自己看了多少东西，可以让读者自行判断对你文章的信任程度。

学术伦理？我就说，可能我才是口委，倪或你们提一个论文出来要给我考阿XD 你们符合学术伦理吗？

你要自封口委我也不能说什么......口委再见XDDD

网络讨论本来就是对等的，你自己先把自己当口委，本来就是单纯练肖话囉～我关于人论的各派理解摘要，在#1ROYs_7X ，有批评指教就直接谈。硬要说自己读多少书、有多少学历，大概是类似的意思。在网络讨论上我认为那个不重要，就是按彼此写的文章跟只言词组来讨论。避免误解，再讲清楚一点，我上面说知情意属魂，直觉属灵，在罗马书讨论上没有根据，不是说这个架构一定错误；而

“对自己的言论负责”与“显扬自己读多少书”不一样喔！

是因为我们要谈罗7-8带出的“否定魂”之操练（心思置于灵的起始操练），单纯罗7-8的经文根据，那么倪直接代入灵魂体架构，除非立刻给出根据，否则不能算罗7-8的解经；而这是dam要补充他认为不用“那律”也可以带出“否定魂”的操练，所给出的引文；我的意思是这个引文并不能当解经上的根据；唯一会所在解经上的根据，还是李的那律。（倪是用灵魂体架构直接“否定魂”，而非按罗7-8经文）（唠叨一下，“没有根据”跟“错误”本就是两回事；为什么我上面提“没有根据”，是因为我们要“论证”否定魂的操练；故倪的引文因为没有提供足够的根据，不能成为罗7-8否定魂操练的论据）

口委说那么多，真是辛苦了！https://imgur.com/irU7jAd口委如果想看书的时候，给你做个参考。也看看别人的作法。

我的理解跟你贴的，有冲突吗？XD我还以为你要贴一个论证灵魂体架构，或者论证罗7-8否定魂之操练有充足经文根据的文章呢XD

我引倪只是在回应你8/14 21：32那边的推文而已，与解经无关喔。我只是想表达不先否定魂，无法灵出来的看法而已

我那边推文，还是扣紧罗马书的解经；因为罗7-8真的没有再谈魂的问题，或者说魂的对付，而都是在谈肉体的罪。

但我的回应只是针对，为什么要先对付魂这点而已。