※ 引述《damonwhk (Damon)》之铭言：
: 有人自己没读懂，还说生命读经没讲清楚，真是让人觉得可笑。
: ※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: : 推 theologe: 1984就是引文阿，你禁止逻辑思考，这才叫没诚意讨论。 08/11 16:10
: : → theologe: 应该说，就是第37篇；我谈的是37跟13篇的协调问题。 08/11 16:12
: : 统整一下...
: : 这就是37篇讲的“那律”。
: : 这个结果是“那律”造成的。
: : 这是心中的律没错
: : 这部份不是心中的律，而是那律的“按钮”造成
: : https://www.lsmchinese.org/lifestudy/roma37.html
: : 按37篇的结语，
: : 整个对比就是“那律”跟“赐生命圣灵的律”，
: : 所以比较合理的理解是，“那律”就是“罪和死的律”。
: : 用搜寻的，好像除了37篇，没有再继续多谈“那律”？
: : （41篇，或其他篇，虽然没有用“那律”的词，但基本上是在讲同一件事）
: : 但这个实行，却是会所那12点的核心精神，
: : 就是不要按那律的按钮，要按“赐生命圣灵的律”的按钮。
: : 故生命读经中的五个律，合理的解释是这样，
: : 一、神（灵）的律：狭义是旧约圣经，
: : 广义就包含天国的宪章、所有律法中神对人的要求。
: : 二、人（魂）的律：知、情、意、良心等。
: : 三、撒但（体）的律：追求罪恶的情欲。
: : 四、赐生命之灵的律：放下二，让一掌管。
: : 五、罪和死的律（那律）：让二、三的对抗，注定是天然善的失败，达不到一。
: 上面五点是theology的解读
: 先引生命读经的原文
: 在七、八章里，‘律’这辞有不同的用法：指神的律，指心思的律，指罪与死的律，也指
: 生命之灵的律。 另一个律 然而，七章还有另一个律：‘于是我发现那律与我这愿意为善
: 的人同在，就是那恶与我同在。’（21。）我们能认识本节所说到的律以前，需要领会神
: 的律、心思的律、罪与死的律（就是我们肢体中罪的律）、和生命之灵的律。
: 二十一节的律既不是心思的律，也不是我们肢体中罪的律。我们可称之为‘那律’。有一
: 个律，一 个原则，就是每当我们愿意为善，那恶便与我们同在。七章二十一节的律是
: 指这原则。”
: 从上面的原文可知，生命读经写得清清楚楚，
: “那律”和“神的律”、“心思的律”、“罪与死的律（就是我们肢体中的律）”、“生
: 命之灵的律”不同。
: 结果theology竟然还整理成上述的分类，显然theology根本就没有读懂生命读经。
: 他的错误在
: 1、罪与死的律就是肢体中的律，也就是他所谓（撒但的律）
这是我提出纠正之处，
因为你要看37篇的结论处，就是最后两三段，
你有看吗？明显没有才会状况外。
: 2、神的律也不是所谓灵的律。
罗7:14 我们原晓得律法是属乎灵的
而且，生命之灵的律指出的方向，会超出“圣经”以外吗？
这也是两造争论的核心了。
: 3、那律指的其实就是第21节所说的情形，我称之为“现象”，也就是当你想要为善时，
: 就会有恶跑出来的这个现象。也就是心中想要行善，却敌不过肢体想要为恶的现象。
: 生命读经这段话写的这么清楚，theology竟然能解读为那律是罪与死的律，还说生命
: 读经没讲清楚。事实证明，根本就是theology自己没搞清楚。
: 再补充一点
: 那律这个词是在7：21提到的
: 并不是在7：23节提到的
: 这也是theology一直没搞清楚的。
你还是没有理解那律的内涵。
单纯内心的律跟肉体的律交战，未必会失败，
而是有那律的存在，才造成失败，
这是37篇讲的重点。
所以7：23的失败，当然是因为那律的介入。
: : 现在是三跟五的区分问题，
: : 还有就是dam等人把二跟五也混在一起的问题。
: : 合理来说，就是生命读经自己没讲清楚，
: : 所以变成后面解读的混乱。
: : 我的理解（按合理性去重整），简单说，一、二、三是中性的；
: : 只是伦理行为的“内容”。
: : 四、五才是“动力”问题；
: : 故37篇讲的“按钮”选择，是四跟五的选择，而非一、二、三的选择。