※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 因为诠释就不是论证阿XD
: 你还是搞不清楚诠释是什么。
: 诠释不是为了证明什么（例如前提、假设），而是为了生活，
: 或者说为了“探索”什么。
: 例如说，基督徒读圣经，主要是要探索或设法理解“上帝要我做什么”；
: 你说“上帝是否存在”都不确定了，怎么去谈“上帝的命令是什么”？
: 但事实就是如此，人都需要过生活；
: 你也不确定“上帝不存在”，但你却不去寻求“上帝的命令是什么”。
: 我们阅读一个资料，必定是带有“成见”去阅读，
: 在阅读过后，再强化或修正或否定该“成见”，
: 或者继续无意识地把该成见当作理所当然、甚至不知道自己有这个成见。
: “成见”在科学证明上面应该被避免（但“典范转移”理论就告诉我们未必如此），
: 但在诠释上就是必要的条件。
: 例如说，你带着神应该是怎样、论证应该是怎样的“成见”来阅读圣经，
: 或者说带有一整套现代人的“常识”或“流行之见”来阅读圣经。
: 这是无法避免，
: 但也是你读出的东西跟古人、基督徒、不同时空文化处境的人读到的东西有所不同之处
。
: 或者一个生活化的例子，
: 当你听你爸爸说话时，
: 你不会去想“这个人不是我爸爸”的状况，
: 你只是按照理所当然的“这是我爸爸”的“成见”去理解他的话语。
: 或者说，你提到漫威的例子，
: 以黑豹来说，
: 就算电影演得再逼真，
: 我们对于非洲的认识再不足，
: 我们总是会有默认“这不过是漫画、创作、虚构”罢了。
: 就像你觉得宙斯不存在应该是理所当然，
: 但古希腊人、罗马人，恐怕不这么认为。
: 他们反而觉得宙斯存在是理所当然。
: 这些“成见”是我们理解时的一些条件，
: 当然未必为真，
: 但也未必为假。
: 真假问题我早就说无法有定论了，
: 除非谁真正可以提出“证明”。
对，诠释不是证明，所以诠释无法得出上帝存在，懂了吗
: 但你抓着你的成见说，
: 小说剧情怎么可能为真，
: 那你就没有考虑到小说作者可能参考真实事件去创作的状况。
: 更何况宗教经典本就没有证实说是虚构的创作。
: 跟你手上其他的平行史料比对，出现不同，
: 那也只是说待解释罢了。
我没有说小说剧情怎么可能为真
问题在于无法借由诠释知道小说电影为真，除非你去估狗查相关资料，或是作者有在里面
提到，不然仅靠诠释你不可能知道内容是否真人真事改编
还不懂我也无法
: 懒得吐嘈你这个即便有差别，但你就是随时混用的区分XD
: “不当存在”那就只是你的意识层面，跟信徒的信仰到底差在哪边呢？XD
: 我已经说过，这只是一种方法论思维，跟实际或者真实状况如何，
: 本就是两回事。
: 若“不当存在”＝“不知道存不存在”或“无从谈存不存在”，
: 那“不可知论”也没什么好在那边说没证明＝虚构。
看来你完完全全不知道我在说什么，到现在还是XDDDD
不当存在是由于基督教各种荒谬理由去否定的，比如说我说过诠释无法得知上帝存在这样
的结论，因此我不当基督徒的上帝存在，我也说过真正的神存不存在我不知道，我连神是
什么定义为何都不知道。
: 你先证明不是真实的再说吧（循环）
: 我只能说双方都无法证明，你一直扯这个有意义吗？XD
: 除非你的“上帝不存在”证明先秀给大家看一下。
我说过了啊，真正的神我不知道
但是基督徒的说法有问所以结论我不接受、可信度低
这很难理解吗？
今天如果一道数学题目计算题有人计算过程是这样写：sin6x/sinx=6(他把上下的s、i、n
、x消掉)你认为这样作答是正确的吗？
在不知道答案情况下你能否接受这样的推论？
答案就算真的是6代表他对了吗？
:

无罪推定不是因为“只能证明有无法证明无”，举例：若有不在场证明，通常就能证明嫌疑人无罪，所以你的立论错误你谈的证明是法律上的概念吗？