※ 引述《DaiRiT (戴尔特)》之铭言：
: ※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: : 你没有说我第三步是被资料改变、修正、强化观点阿
: : 当然有可能诠释到一个地步，最后不信上帝存在的。
: 我回的这段是指他说你第一步的信是信诠释耶稣，但是你第二步才开始诠释，不可能在诠
: 释前就相信诠释
: 你还是完完全全没抓到我的重点，为何可能诠释上帝存在或上帝不存在？根本原因在于诠
: 释永远不可能得出上帝存在or不存在
: 诠释A宗教得出A神存在, 诠释B宗教得出B神存在
: 我不是说A神B神不存在，我是说借由诠释无法得出A神B神存在这种结论
因为诠释就不是论证阿XD
你还是搞不清楚诠释是什么。
诠释不是为了证明什么（例如前提、假设），而是为了生活，
或者说为了“探索”什么。
例如说，基督徒读圣经，主要是要探索或设法理解“上帝要我做什么”；
你说“上帝是否存在”都不确定了，怎么去谈“上帝的命令是什么”？
但事实就是如此，人都需要过生活；
你也不确定“上帝不存在”，但你却不去寻求“上帝的命令是什么”。
我们阅读一个资料，必定是带有“成见”去阅读，
在阅读过后，再强化或修正或否定该“成见”，
或者继续无意识地把该成见当作理所当然、甚至不知道自己有这个成见。
“成见”在科学证明上面应该被避免（但“典范转移”理论就告诉我们未必如此），
但在诠释上就是必要的条件。
例如说，你带着神应该是怎样、论证应该是怎样的“成见”来阅读圣经，
或者说带有一整套现代人的“常识”或“流行之见”来阅读圣经。
这是无法避免，
但也是你读出的东西跟古人、基督徒、不同时空文化处境的人读到的东西有所不同之处。
或者一个生活化的例子，
当你听你爸爸说话时，
你不会去想“这个人不是我爸爸”的状况，
你只是按照理所当然的“这是我爸爸”的“成见”去理解他的话语。
或者说，你提到漫威的例子，
以黑豹来说，
就算电影演得再逼真，
我们对于非洲的认识再不足，
我们总是会有默认“这不过是漫画、创作、虚构”罢了。
就像你觉得宙斯不存在应该是理所当然，
但古希腊人、罗马人，恐怕不这么认为。
他们反而觉得宙斯存在是理所当然。
这些“成见”是我们理解时的一些条件，
当然未必为真，
但也未必为假。
真假问题我早就说无法有定论了，
除非谁真正可以提出“证明”。
但你抓着你的成见说，
小说剧情怎么可能为真，
那你就没有考虑到小说作者可能参考真实事件去创作的状况。
更何况宗教经典本就没有证实说是虚构的创作。
跟你手上其他的平行史料比对，出现不同，
那也只是说待解释罢了。
: : 诠释循环（非循环论证）就是最基本的科学探索方法：
: : 信念A→统合新旧资料→信念A'
: : 假设A→求证→舍弃、修正或强化假设A
: : 只是这是人文学的方法，会用到纯粹理性外的其他官能或探索工具。
: 在科学方法论即使实验求证印证假说也不代表假说正确，这是最基本的科学哲学观念
: : 诠释学（狄尔泰等人）本来就是被发展出来要跟科学的“方法论”并列的。
: : btw, Dai有一个盲点，
: : 就是他在实证主义上面摇摆：
: : “没有证明/实证过的东西就当作不存在”
: : 但有时他发现这个默认太强，会越过了科学本身不可知论的精神，
: : 所以又收回来一点。
: : 但基本上他是在这个信念上来辩论的。
: : “没有证明/实证过的东西就当作不存在”
: : 这个信念要回到笛卡儿的方法上的怀疑论才能明白（比上述实证主义信念更强）：
: : “只要稍有怀疑，就当作不成立/不存在”