※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言：
: 不，是“只拿了两个"缺少支持证据"的例子，企图类比对"文本的种种诠释和实践"”
: 你用了缺少证据的例子，去说所有诠释和实践不具证据力
来 你跟我说哪种诠释可以得知剧本角色是真人真事改编？
我给你剧本不告诉是否真人真事改编你能仅靠诠释实践判断角色是否真人真事？
你能判断出来的话我的论述才是乞题
: 这是乞题（begging the question）
: 期待强力证据的情感倒是很正常
: 但你对证据和论证的判断标准，是乞题
: 要已经先对"神"有个定见，认定"神应该如何如何"，
: 你才能判断证据解释力的强弱
: 就像要先有实验数据，才能评估不同理论的解释力强弱。
: 而如果真的有神存在，且这个存在的神与你的认知不符合。
: 那能用来见证神存在的所有证据，你都只会不认同
: 你对于"如何证明神存在"，前题设定已经是有问题的，
: 你反复讲"强力证据"，也只是话术
: 你又如何知道如果真的有神，神应该是怎样的？
我并无对神有定见，我从来也不知道神应该如何.....就是因为我不知道什么是真正的神
，所以我不会像基督教一样说上帝喜悦什么啊、上帝爱你啊，谁知道上帝爱不爱你？我向
来不知道什么是真正的神，但是基督徒思考神的方式充满矛盾又不可否证所以否定基督徒
的神，你到现在完完全全没抓到我讲的重点
你的这个说法才叫乞题，而且是站在上帝已经存在的立场来看我，有失偏颇
诠释是无法诠释出神存在，无论神是否存在，都无法借由诠释得知神存在，这是诠释侷限
性
就像你再怎么诠释也无法诠释剧本角色是否真人真事改编
: ‘基督教诠释实践圣经得出神存在的结论，
: 那其他宗教也能有自己诠释实践得出自己的神存在，这两者有差别吗？’
: 基督教讲神存在
: 别的宗教也讲神存在
: 差别就差在"所讲的神，不一样"
: 所以你又回到"谁的神才是真正存在(如何证明神存在)，有没有强力证据支持"
: 你用不同的句子，但其实是同一个问题，犯同一个逻辑谬误(乞题）
对 所讲的神不一样但不是这个问题要问的XDDDDDDD
就是因为所讲的神不一样又各自说自己的神是真的，才会衍伸出“谁的神才是真的”这样
的问题，这样懂了吗，不要再扎稻草人了
btw 如果对乞题的概念不熟千万不要乱用
: 这已经回应过了
: 你以为的"证据"，只能佐证"有共同起源的可能性很高"
: 若要认定"是希伯来人抄袭"，也是"证据力不足"的过度推论
: 你又从何得知尚未形诸文字前的口述传统，是谁比较早？
: 这跟你对证据和论证的判断标准是乞题，是相同的逻辑谬误，你的默认就已经有问题
我默认在哪？
从各种细节来看几个版本的洪水是出自于同一场洪水，而洪水发生地与主角却不是圣经
版本所述的，如果说圣经不是抄袭的话可信度真的非常低
: 他讲的信跟你讲的信未必相同
: theologe所讲的"信"，我比较知道是怎么回事。
: 但你用"信"这个字的用法，我认为跟theologe讲的，并不是同一回事
那他的信是什么信www
: 我这篇已经指出来，你在乞题
: 在论证时把不该视为理所当然的命题默认为理所当然
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B9%9E%E9%A1%8C
: 你实际上在说的是－－
: 两个不同诠释没有强力证据，因为"别人说的证据，我DaiRiT认为证据力不够"
: 所以应该是你DaiRiT要先论证，你对"证据"的判断标准是合理的
: 你先证实了你对"神存在的证据"的判断标准是合理的，
: 才有资格去说别人所讲的证据强力不强力。
不对喔 你这边说法跟th不一样了，Th不讲证明讲诠释，而证据是拿来证明的
以他的诠释说来看，他说说服自己上帝存在不是靠证据，既然诠释不是靠证据代表没有证
据支持论述
再者，如同我上面所说，你能用诠释得出剧本角色真实性吗？
除此之外，刚刚也有其他信徒说是主观体验，那每个宗教都有自己的主观体验然后说自己
的神是真神，所以谁的神才是真神？
你对于我默认任何立场真的是扎稻草人，我不是以我自己默认立场出发，我反倒是用对方
的立场作为假设来当出发点