Dai基本上搞错了我的论述。
我是从圣经的经文的稳定性、固定性这个事实出发，
再去谈a.对于这个经文的诠释哪个有什么实践后果、
或者b.哪个诠释能够妥适地处理现有的所有资料，
得出一个尽量不矛盾或减少矛盾的诠释。
我根本没有在谈上帝存不存在，
因为这个是无法证明的事情，
无论哪一方都一样。
拿上帝存在当默认去诠释，
跟拿上帝不存在当默认去诠释，
本质上都是诠释，但会得出不尽相同的结果。
若要宣称哪个默认下的“诠释”是“证明”，
那么都会是“循环论证”。
当然，上帝存不存在还是比较粗糙的默认，
更精细的还是不同上帝观的默认。
A
上帝不存在
↓
圣经的内证可看出诸多矛盾、无法解释处
↓
上帝的确不存在
A'
Dai说他不默认上帝存不存在，但他仍默认了某种上帝观，然后说这种上帝不存在；
其实就是A的变体。
传达启示不应该有矛盾的上帝是否存在呢？
↓
圣经的内证可看出诸多矛盾、无法解释处
↓
如前提默认的上帝的确不存在于圣经之中
基督徒的诠释只列举一种：
B
超越人类的慈爱上帝存在
↓
圣经内证的诸多矛盾只看出上帝的慈爱容许有限的人对祂进行有限的书写
↓
上帝的存在，经过读经，发现跟自己原来想像的不同、增加了对这个上帝的新认识