※ 引述《DaiRiT (戴尔特)》之铭言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言：
: : 答案是未必
: : 火刑的例子就是佐证
: : 如果某些人"把圣经当真理"，并因此判他人异端并施以火刑
: : 那么，应该可以在圣经中找出"可以，或者应当，对异端施以火刑"的叙述
: : 那些"把圣经当真理"的人，才能根据"圣经真理明文订立的刑罚条件"施加于他人
: : 但，圣经有这样的叙述吗？
: : 如果没有，那些判他人异端并施以火刑的，就不一定是基于圣经。
: : 也就跟"把圣经当真理"关连不大，甚至可能无关
: : 是你逻辑不好没搞懂"把圣经当真理"的衍生发展和逆推检验过程
: : ‘事实上是同一件事，视圣经为真理跟死抱圣经把人烧死差在哪？’
: : 这话是谁说的，文字证据还在，不难找
: : https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1526796272.A.E2E.html
: : 作者是谁，谁讲了什么，自己看清楚
: : 至于‘这什么逻辑啊？’，是你要打脸你自己回答你自己的，我就不代劳了
: 你有把脉络搞清楚吗，这逻辑真的是...
我有弄清楚，以下继续指出你混淆的部分
: 我举被烧死的科学家为例里面，神学家以圣经为真理将他们科学理论判定为异端，而这种
: 疯狂执念导致科学家的悲惨下场，而不是指火刑是以圣经为真理为依据来做的
: 就像古典物理学派视爱因斯坦为物理界的异端并想将他赶走甚至纳粹党的物理教授想抓他
: 去
: 毒气室，难道我不能说这些古典物理学派教授以牛顿为真理就因为牛顿没有说要陷爱因斯
: 坦于不利？当然不是这样，这些古典物理学派教授就是把牛顿当作真理，到底懂了没？
: 我那句意思是在讲死抱圣经烧死科学家的例子里面这些神学家以圣经为真理去评断科学家
: 为异端，好吗
既然牛顿没有说要陷爱因斯坦不利，
你又凭什么能说－－
那些人排挤爱因斯坦不是因为自己对爱因斯坦的嫉妒，而是因为"把牛顿当真理"
"把牛顿当真理"是用以掩饰真正动机的借口？还是他们真心相信？
你判断的证据呢?
你只是在用诡辩技巧"难道我不能说..."来掩饰无力举证
判断别人行为动机不加举证，你以为自己说是什么，事实就是什么，
其实你只是继续显出自己的水准
: : 证据列出来了
: : 谁在混淆，倒是越来越清楚
: 证据列出来也不看 唉
: : ‘事实上是同一件事，视圣经为真理跟死抱圣经把人烧死差在哪？’
: : 这是谁说的？
: 我说的，你完全没抓到我这句话意思
: 这是诡辩吗？wwww
: : 神学家依据圣经是真理来把科学家当异端？
: : 神学家宣称自己"依据圣经是真理"，你就信了喔？
: : 你检验过宣称了没？
: 所以他没把圣经当做真理？是吗
: 请回答
我已经回答了
: : 这回到theologe谈诠释的问题
: : 牛津大主教认为达尔文的理论是对基督教的直接挑战
: : 但实际上冲击到的，并不是《创世纪》中的‘真理’
: : 而是牛津大主教自己对于创世纪的诠释(姑且称为诠释A)，
: : 以及接受诠释A的人
: : 而对创世纪采取不同诠释的基督徒，在牛津大主教与达尔文辩论之后
: : 他们对创世纪的诠释B、C、D、E...，得到了更多的关注
: 又在用诠释回避问题，照这种说法反对爱因斯坦的古典物理学派教授通通不是把牛顿视为
: 真理，爱因斯坦相对论冲击的不是他们把牛顿视为真理，而是他们对牛顿物理学的诠释
这段的举例你又再度混淆
在这个例子中
对应于"确定的文本－圣经"的，是"物体的运动轨迹"，而非"牛顿物理学"
牛顿物理学和爱因斯坦相对论，则是对"物体运动轨迹"(固定文本)的诠释A和诠释B
诠释A(牛顿物理学)出现的比较早
而爱因斯坦相对论(诠释B)，冲击到的是诠释A和相信诠释A的人。
不是我用诠释回避问题，是你根本就搞错了类比
: : 是阿，还满清楚的
: : 有人缺乏检验也列不出证据
: : 一口咬定别人是"把圣经当真理"，因而做出伤害他人的行为
: : 等到被人质疑"你的证据呢？"，就不断转移，甚至连自己讲过的话都忘了呢
: 列出证据有人不看我也没办法，抓不到我所要说的重点，扎稻草人扎得好开心，还以为自
: 己逻辑清楚XD
对阿，你的确作证了这样做的是谁